Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-18268/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Смарт Сервис» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично;

взыскать в пользу ООО «Смарт Сервис» с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме 471 609,19 руб., пеню в размере 187 007,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629,66 руб., а всего – в размере 667 246,12 руб.;

взыскать в пользу ООО «Смарт Сервис» с фио пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательств в следующих размерах:

– по задолженности, образовавшейся за период с дата по дата, – в сумме, рассчитанной по формуле: «задолженность за конкретный месяц периода» * «количество дней просрочки» (исчисляемое со следующего дня после наступления установленного срока оплаты) * «1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты»;

– по задолженности, образовавшейся за период с дата по дата:

1) при исполнении обязательства в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, – в сумме, рассчитанной по формуле: «задолженность за конкретный месяц периода» * «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) * «1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты»;

2) начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, – в сумме, рассчитанной по формуле: «задолженность за конкретный месяц периода» * «количество дней просрочки» (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) * «1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты»;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчик, являясь фактическим собственником жилого помещения по адресу: адрес, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере 664 318,59 руб., пени в размере 392 115,99 руб., пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 482,17 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: