Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-6462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской Е. А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Павловской Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Павловской Е. А. задолженность по договору № в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Павловской Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Требования истец мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Павловская Е. А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поскольку выплатила банку достаточно средств для погашения задолженности, банком был неправомерно увеличен кредитный лимит по карте, с представленным расчетом задолженности – не согласна.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты и заявления ответчика от дата между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт Классик с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.

Однако Павловская Е. А. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от дата с требованием полной уплаты в срок до дата задолженности по договору карты в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленной истцом выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, плата за выпуск и обслуживание карты – сумма, комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – сумма, комиссия за участие в программе страхования клиентов – сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей – сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 450, 451, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме сумма, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до сумма

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что банком неправомерно увеличен кредитный лимит по карте судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы не опровергают наличие указанной задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк по своему усмотрению вправе увеличить заемщику кредитный лимит без дополнительных согласований. При этом ответчик, получив карту с кредитным лимитом, не был лишен возможности и обязан был самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, и не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором он не нуждался или который не мог бы погасить. Однако ответчик использовал предоставленные банком кредитные средства, в том числе по увеличенному кредитному лимиту, в связи с чем обязан исполнить свои обязательства по возврату использованного кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено внесение заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами банка, также не могут повлечь отмену решения.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, доказательства отсутствия задолженности ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что наступил страховой случай и задолженность должна быть выплачена страховой компанией, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

Ссылаясь, что потеря работы являлась страховым случаем, ответчик в суде первой инстанции таких доказательств не представила. О наступлении страхового случая ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела не сообщила, ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании не заявляла.

Доказательств, что ответчик обращалась в банк либо в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, ею также не представлено. Поскольку доказательств наступления страхового случая ответчик не представила, в банк и страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая не обращалась, в то время как при наличии доказательств наступления страхового случая в виде потери работы ответчик вправе ставить вопрос перед банком и страховой компанией о страховом возмещении, она не может быть освобождена от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-6462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: