Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Марченко Е.Е.

Гр. дело № 33-12436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Юдиной С.П., Бохолдиной В.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бохолдиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бохолдина Д.А., Бохолдина М.А., Юдиной С.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членами одной семьи, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании внести изменения в договора социального найма, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юдина С.П., Бохолдина В.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Бохолдина Д.А., Бохолдина М.А., обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании членами одной семьи, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании внести изменения в договор социального найма, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что квартира по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, корп.*, кв.**, была предоставлена по договору социального найма от 14.06.2016 Юдиной С.П. Бохолдина В.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Юдиной С.П., с которой Бохолдина В.В. состоит в давних дружеских отношениях.

В процессе совместного проживания с Юдиной С.П., Бохолдина В.В. вела домашнее хозяйство, покупала продукты, поддерживала чистоту и порядок. В период совместного проживания в квартире был сделан ремонт. Юдина С.П. и Бохолдина В.В. ведут совместный бюджет: совместно оплачивают коммунальные услуги. Юдина С.П. занимается детьми Бохолдиной В.В., заботится о них. Истцы неоднократно обращались в компетентные органы с заявлением об изменении договора найма и регистрации Бохолдиной В.В. и ее детей в спорном жилом помещении, однако получали отказ, т.к. не являются кровными родственниками.

В связи с чем истцы просили суд признать Бохолдину В.В. и ее несовершеннолетних детей членами семьи Юдиной С.П., обязать ДГИ г. Москвы внести в договор социального найма Бохолдину В.В., несовершеннолетних Бохолдина Д.А., Бохолдина М.А. в качестве членов семьи Юдиной С.П., обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, включив в него Бохолдину В.В. и ее несовершеннолетних детей в качестве членов семьи Юдиной С.П., зарегистрировать Бохолдину В.В. и ее несовершеннолетних детей по указанному выше адресу.

В судебном заседании истцы явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Бохолдина В.В. пояснила, что родственником Юдиной С.П. не приходится, на иждивении у нее не состоит, имеет самостоятельный источник дохода. В настоящее время зарегистрирована в Тульской области, где у нее в собственности находится жилое помещение.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Бохолдина В.В. на иждивении Юдиной С.П. не находится, имеет на праве собственности жилье в Тульской области, где и зарегистрирована, что свидетельствует о временном характере пребывания Бохолдиной В.В. с детьми на спорной площади. Вопросами регистрации граждан ДГИ г. Москвы не занимается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Выслушав объяснения истцов поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куприянову Н.М. возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства –ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, корп.*, кв.**, предоставлена по договору социального найма от 14.06.2016 Юдиной С.П., которая зарегистрирована по указанному адресу. Иные проживавшие в квартире лица выбыли с данной площади по различным основаниям, договор социального найма заключен с Юдиной С.П. на основании ее заявления в связи с изменением состава семьи.

Бохолдина В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.**, кв.*, ком.*.

На иждивении Бохолдиной В.В. находятся двое несовершеннолетних сыновей: Бохолдин Д.А., ***года рождения, и Бохолдин М.А., *** года рождения. Отец детей лишен в отношении них родительских прав. Брак между Бохолдиной В.В. и Бохолдиным А.Н. расторгнут.

Юдина С.П. обращалась в ДГИ г. Москвы, территориальный отдел УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации Бохолдиной В.В. по месту жительства. Ответчиком ей был разъяснен порядок заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.

Также судом, установлено, что согласие наймодателя на вселение Бохолдиной В.В. и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру нанимателем Юдиной С.П. не получено, родственниками истцы друг другу не приходятся, на иждивении Юдиной С.П. Бохолдина В.В. не состоит, имеет самостоятельный источник дохода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что Бохолдина В.В. и ее несовершеннолетние дети являются членами семьи Юдиной С.П.

Суд, верно, принял во внимание, что Бохолдина В.В. имеет жилое помещение в Тульской области, принадлежащее ей на праве собственности, в связи с чем ее пребывание на спорной площади носит временный характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

При разрешении спора суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Истцы ссылаются, что ДГИ г.Москвы необоснованно отказал в внесении изменений в договор социального найма, вместе с тем из письма ДГИ г.Москвы следует, что Департамент не отказывал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, а своим письмом от 05 июля 2016 года разъяснил истцу Юдиной С.П., что для рассмотрения вопроса оформления дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения необходимо обратиться с заявлением в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы «Мои документы», доказательств обращения в который истцом Юдиной С.П. представлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судом, в компетенцию Департамента городского имущества города Москвы постановка на регистрационный учет граждан не входит, а производится органом регистрационного учета на основании Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: