Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. дело № 11-213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес в редакции определения об исправлении описки от дата по иску фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №№. Согласно тарифному плану ТП Д10 дата было взыскано сумма за выпуск и годовое обслуживание карты. дата она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и в тот же день договор был расторгнут, картой она пользовалась в период с дата по дата, то есть 45 дней, следовательно должна оплатить 45 дней обслуживания карты в размере сумма, а сумма в размере сумма должна быть ей возвращена. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и ответчиком наименование организации заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №№.

Указанный договор заключён между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от дата, Условиях банковского обслуживания карт, Тарифах по банковскому обслуживанию карт.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя и таки обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Как следует из материалов дела дата со счета истца была списана комиссия за выпуск и обслуживания основной карты в размере сумма. Данная комиссия была установлена п.1.1. ТП Д10 и согласована с истцом.

Пунктом 1.1. ТП Д10 установлено что плата за второй и последующие годы обслуживания основной карты начисляется и подлежит уплате за каждый год обслуживания основной карты. Впервые начисляется и подлежит уплате за год обслуживания основной карты в котором открыт счет. Год обслуживания карты считается равным одному году, а отсчет годов обслуживания Основной карты начинается с даты открытия счета.

По состоянию на дата договор о карте расторгнут не был.

В соответствии со ст.ст. 451, 845, 847, 848, 849 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключенным сторонами договором предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание, взимание банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия карты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фио о том, что плата за выпуск и обслуживание основной карты это плата за годовое обслуживание, судом не учтено, что расторжение договора было вызвано не существенным изменением обстоятельств, а волеизъявлением получателя услуги, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции истцом с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио