Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-23616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Ураловой Д.М. Ураловой В.М., Уралову Р.Р., Ахмударовой Д.М., Ахмударову А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Ураловой Д.М., Ураловой В.М., Уралову Р.Р., Ахмударовой Д.М., Ахмударову А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени. В обоснование иска указал, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в помещении по адресу: *****, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 453 932 руб. 69 коп., предусмотренную законом неустойку по состоянию на 14.02.2018 в сумме 23 543 руб. 39 коп. и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины 7 974 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Ахмударова Д.М. и представитель ответчиков явились, возражали против иска; остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ПАО «МОЭСК» извещался о времени и месте рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Измайлов М.Г. извещался о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО «Мосэнергосбыт» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Уралова Д.М., Уралова В.М., Уралов Р.Р., Ахмударова Д.М., Ахмударов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Вечтомовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ахмударовой Д.М., Ахмударорва А.И., Ураловой Д.М. по доверенностям Касымова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела ответчики являлись сособственниками нежилого помещения, общей площадью 1152,9 кв.м, распложенного по адресу: *****. Указанное помещение ими продано Измайлову М.Г. по договору купли-продажи от 13.07.2017 и передано ему по Акту приема-передачи 21.07.2017.

Представителем сособственников (ответчиков) по доверенности Винокуровым Е.В. был заключен с АО «Мосэнергсбыт» договор энергоснабжения № 22633969 от 01.07.2014 по поставке электроэнергии абоненту по вышеуказанному адресу нежилого помещения (точка поставки электроэнергии), в соответствии с которым ответчики обязались оплачивать электроэнергию, потребленную в принадлежащем им по указанному адресу нежилом помещении.

В ходе проверки потребления электроэнергии работниками АО «Мосэнергсбыт» был установлен факт безучетного потребления электроэнергии по указанному помещению, о чем был составлен акт.

Стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии по состоянию на октябрь 2017 года составила 453 932 руб. 69 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 13.07.2017, зарегистрированному в ЕГРН 20.07.2017, и акту приема-передачи от 21.07.2017, указанное нежилое помещение было продано и передано ответчиками покупателю Измайлову Михаилу Геннадьевичу, при этом новый собственник помещения принял его, каких-либо замечаний в акте приема-передачи не отображено, в том числе в части, касающейся состояния оборудования, связанного с подключением, потреблением и учетом электроэнергии.

Согласно акту проверки от 05.10.2017 в присутствии представителя абонента - администратора кафе «Огни Баку» управляющего Ширалиева Я.З., заместителя генерального директора УК АО «РЭУ-24 района Измайлово» Григорьева А.А. была проведена проверка прибора учета потребляемой электроэнергии в указанном помещении, выявлены нарушения: нарушен знак визуального контроля (заводская наклейка), пломба государственного поверителя не соответствует дате выпуска счетчика, паспорт на счетчик не предоставлен.

В соответствии с актом № 57 от 20.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным на основании акта от 05.10.2017, период безучетного потребления электроэнергии по указанному помещению – с 01.07.2017 по 05.10.2017, объем неучтенного потребления – 65617,92 кВт/ч.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что безучетное потребление электроэнергии происходило в период, когда ответчики уже не являлись собственниками помещения, в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2017 ответчиками были переданы сведения о потребленной электроэнергии за июль 2017 года, то есть на период продажи и передачи помещения новому собственнику.

Суд также принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что акт от 05.10.2017 содержит недостоверные сведения о представителе абонента, поскольку в указанное время кафе «Огни Баку» (ООО «Сендрела») уже не работало в данном помещении, управляющего этого кафе Ширалиева Я.З. быть не могло, в подтверждение чего представлено соглашение от 18.12.2012 о расторжении договора аренды помещения, зарегистрированное в ЕГРН 27.12.2012.

Признав акты от 05.10.2017 и от 20.10.2017 недопустимыми и надлежащими доказательствами, суд посчитал недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии за заявленный период. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние прибора учета потребления электроэнергии несет новый собственник помещения, который принял прибор учета при передаче ему помещения и каких-либо претензий и замечаний на данный счет не имел.

В связи с изложенным суд отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса (п. 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб .

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиками заключен договор энергоснабжения № 22633969 от 01.07.2014.

В соответствии с договором АО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 5 корп. 2.

В соответствии с п. 8.1. договора срок его действия ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит в МЭС о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Данное условие договора соответствует положениям ст. 540 ГК РФ, согласно которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

АО «Мосэнергосбыт» в период действия договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) ответчикам, в том числе по указанному в договоре адресу.

Ответчики подали истцу заявку о расторжении договора 09.10.2017. Между тем, в период выявления нарушения учета электроэнергии 05.10.2017 договор действовал, не был расторгнут в порядке, предусмотренном п.п. 49, 50, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Следовательно, именно ответчики были обязаны обеспечить сохранность приборов учета, и на них лежит обязанность оплаты стоимости выявленного гарантирующим поставщиком неучтенного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах факт продажи помещения Измайлову М.Г. в июле 2017 года не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, поскольку в случае передачи помещения в пользование другому лицу ответственность за безучетное потребление электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения несет лицо, с которым заключен договор энергоснабжения.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в акте проверки от 05.10.2017 содержатся недостоверные сведения, поскольку лицо, принявшее участие в проверке – управляющий кафе «Огни Баку» Ширалиев Я.З., не могло находиться в данном помещении по причине расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения поверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, также установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Право беспрепятственного доступа сетевой организации в рабочее время к приборам учета предусмотрено п. 2.2.3. договора, а пунктом 3.1.9. договора предусмотрена обязанность ответчиков обеспечивать доступ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что для проведения проверки приборов учета требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчиков.

Как следует из апелляционной жалобы истца, при проведении сотрудниками истца проверки прибора учета, им был обеспечен доступ к прибору учета лицом, представившимся как управляющий кафе «Огни Баку» Ширалиев Я.З., который допустил представителя истца к энергопринимающему оборудованию ответчиков, имел ключи от всех помещений и подписал акт проверки без разногласий.

Поскольку действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, постольку могут быть применены положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении № 57 от 20.10.2017, о дате и времени составления этого акта ответчики уведомлены письмом от 16.10.2017 № ИП/31-6993/17, на основании указанного акта в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений произведен расчет стоимости неучтенного потребления, который ответчиками не оспорен.

Объем и сумма потребленной ответчиками электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что акт проверки от 05.10.2017 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 57 от 20.10.2017 являются допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии является правильным.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с Ураловой Д.М., Ураловой В.М., Уралова Р.Р., Ахмударовой Д.М., Ахмударова А.И. солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 453 932 руб. 69 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

За период просрочки оплаты задолженности с 20.11.2017 по 14.02.2018 начислена неустойка в размере 23 543 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Также подлежит взысканию неустойка с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 7 974 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ураловой Д.М., Ураловой В.М., Уралова Р.Р., Ахмударовой Д.М., Ахмударова А.И. солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 453 932 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 23 543 руб. 39 коп, и далее с 15 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности неустойку на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, а также расходы на госпошлину в сумме 7 974 руб. 76 коп.

Председательствующий

Судьи