Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья с/у №298 Лисицкая Н.В. Дело № 11-211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ведерникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №299 того же судебного района г.Москвы, от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» (ПАО) - Государственная корпорация «АСВ» обратился к мировому судье с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Конкурсный управляющий.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, положений ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая Конкурсному управляющему исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и указывая на то, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства, мировой судья исходила из того, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания искового заявления и материала, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за различные периоды основаны на договоре, совершенном в простой письменной форме.

Однако, по утверждению истца, обязательства по возврату денежных средств должником Кузнецовым С.В. не исполняются, и доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, материал не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь , , , ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №299 того же судебного района г.Москвы, от 5 февраля 2018 года (с учетом определения от 13 июня 2018 года об исправлении описки) отменить, материал по иску АКБ «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия.

Судья Н.А. Семенова