Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №303 района

Восточное Измайлово г.Москвы

Дагуев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Марченко, при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Горшкова Михаила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 08 августа 2018 года о возвращении Горшкову М.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2017г. о взыскании с Горшкова М. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Горшков М.Н. обратился 07.08.2018 в судебный участок с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и с возражениями относительно судебного приказа, вынесенного 04 декабря 2017 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным, поскольку не получал судебный приказ, полагая, что десятидневный срок начинает исчисляться только лишь с момента получения должником на руки копии судебного приказа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Горшкова М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №…. от 10.05.2016г. в размере 291573,46 рублей, расходов по госпошлине в размере ….. рубля.

Данный судебный приказ был направлен в адрес регистрации должника Горшкова М.Н., совпадающий с указанным им в заявлении, копия судебного приказа поступила в адрес регистрации должника 11.12.2017 и до 19.12.2017 находилась в ОПС по месту регистрации должника и возвращена отправителю за истечением срока хранения. 22.12.2017 копия получена отправителем за истечением срока хранения.

07.08.2018 от должника в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2017 о взыскании с Горшкова М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору. Заявитель указал, что копию судебного приказа не получал, а получил копию судебного приказа лишь 06.08.2018г. в судебном участке. Также сослался на то, что нет доказательств направления взыскателем должнику в досудебном порядке заявления об оплате задолженности. Следовательно, заявитель просил восстановить сроки подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенных, по его мнению, по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа он не получал.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы заявителя о том, что десятидневный срок начинает исчисляться только лишь с момента получения должником на руки копии судебного приказа, противоречат п.п. 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, начало течения десятидневного срока для заявления Горшковым М.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то есть с 19.12.2017. Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2018г.

Также суд первой инстанции верно сослался на ст.165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, риск неполучения корреспонденции по месту его регистрации несет заявитель.

Таким образом, Горшковым М.Н. не были представлены достоверные доказательства того, что копия судебного приказа не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от него, также им не было представлено достоверных доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Каких-либо доказательств того, что в период с 19.12.2017 по 09.01.2018 включительно, существовали не зависящие от Горшкова М.Н. обстоятельства, препятствовавшие получению им судебного приказа, а также препятствовавшие своевременному представлению им возражений, Горшковым М.Н. не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что возражения Горшкова М.Н. поданы спустя продолжительное время (около восьми месяцев) с момента поступления в его адрес копии судебного приказа, суд первой инстанции верно возвратил заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, поскольку должник был извещен о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке по адресу его места жительства, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку доказательств того, что должник по независящим от него обстоятельствам не получил копию судебного приказа по месту его жительства, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал в определении о том, что Горшков М.Н. вправе приложить к возражениям документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 08 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Горшкова М. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Марченко