Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-12424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА :

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации при посредничестве наименование организации был заключен договор реализации туристического продукта, а именно: реализации туристической поездки в Испанию. Свои обязательства по оплате денежных средств в сумме сумма истец исполнила в полном объеме. Однако, в дата истцу стало известно о неисполнении своих обязательств туроператором наименование организации, в связи с чем истец обратилась в наименование организации, где ей сообщили, что поездка не может состояться в связи с неисполнением своих обязательств туроператором и невозможностью воспользоваться оплаченным туром. На основании заявления истца от дата туроператор наименование организации произвел перебронирование авиабилетов, стоимость которых составляла в общей сумме сумма, на более поздний срок. Оставшаяся сумма в размере сумма истцу не была возвращена.

При обращении в страховую наименование организации убытки истцу также не были возмещены, в связи с изложенным истец обратилась в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта за вычетом стоимости авиабилетов в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представитель наименование организации представил письменные возражения на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласилась, просил в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку истец не обращалась в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание не явились фио, ответчики наименование организации (туроператор), наименование организации, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения с вынесением в этой части нового решения, изменению решения в части взыскания денежных средств и штрафа, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (туроператор) в лице наименование организации (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта/услуг, в соответствии с п.1.1 которого компания (турагент) обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на адрес, а заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором и листами бронирования к нему.

В силу п.1.2 договора, условия путешествия и стоимость услуг указываются в листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора компания (турагент), туроператор и заказчик несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Турагентом наименование организации был осуществлен подбор туристского продукта по направлению Испания, включающим в себя услуги по отелю, авиабилетам, трансферу, оформлению визы и страховки на общую сумму сумма, что подтверждается листом бронирования.

Обязательства по оплате туристского продукта истцом фио исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным чеком на сумму сумма.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании туроператором наименование организации - Торговая марка «Натали Турс» оплаченных туров, в связи с чем дата истец подала туроператору наименование организации через турагента наименование организации заявление о возврате денежных средств за вычетом стоимости авиабилетов по причине неисполнения туроператором обязательств и невозможности воспользоваться оплаченным туром, авиабилеты просила сохранить за ней. Однако, до настоящего времени разница между уплаченной суммой за туристский продукт и стоимостью авиабилетов в размере сумма, составляющая сумма, истцу выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

На момент предоставления услуги ответственность туроператора наименование организации была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата фио обращалась в СПАО «Ингосстрах» по вопросу получения страхового возмещения, в ответ на которое ей был разъяснен порядок производства выплат страхового возмещения.

Приказом Федерального агентства по туризму № 341-Пр-18 от дата наименование организации исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с п.10 ст.4.2 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. ст.17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

дата истец в установленном законом порядке обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст.17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

В соответствии с п.9.10 договора страхования № 433-038463/18, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации, установлен порядок расчета подлежащего выплате страхового возмещения по определенной формуле, согласно которому коэффициент пропорции для каждого требования в данном случае по обязательствам туроператора наименование организации составляет ….

Таким образом, по расчету суда, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела, учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, суд пришел к выводу, что в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, дата, то есть до вынесения судом решения, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 2881781. (л.д.163). Размер данного возмещения был определен от суммы сумма, поскольку денежные средства за билеты в размере … истцом были получены, таким образом не возмещенной осталась сумма сумма, от нее ответчиком правильно рассчитана сумма страхового возмещения.

Судом при вынесения решения данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части.

Поскольку страховая сумма на момент вынесения решения была получена истцом, оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Так как истец не отказался от исковых требований в данной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте ( Конституционного Суда РФ от дата N 2279-О по жалобе наименование организации).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае не исполнения услуги, потребитель вправе отказать от исполнения услуги и потребовать возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик наименование организации не исполнил свои обязательства перед истцом по причинам финансовой несостоятельности, нарушив, тем самым права истца как потребителя.

Таким образом, истец вправе была отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты туристского продукта не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом стоимости авиабилетов, а также страхового возмещения в сумме сумма (… – … – … = …).

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила сумма, таким образом общая сумма взыскания с указанного ответчика составит сумма (… - … - … ).

При вынесении решения суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с турагента наименование организации, поскольку обязательства были нарушены не со стороны турагента, с которым заключен договора, а со стороны туроператора наименование организации.

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиками наименование организации и СПАО «Ингосстрах» прав истца, как потребителя, установлен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с наименование организации в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца взыскан штраф с наименование организации в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа со СПАО «Ингосстрах» подлежит изменению, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная данным ответчиком, составила не сумма, а сумма, от этой суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит – сумма.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и морального вреда не имеется, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд, что не может рассматриваться как добровольное исполнение обязательства.

Исходя из того, что в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, сумма государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскана с ответчиков в доход бюджета адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания страхового возмещения.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме сумма отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и уплаченных по договору денежных средств изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи