Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/18 по иску фио к Управляющей организации наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оценке,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оценке, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома номер по вышеуказанному адресу. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка с крыши в комнате 13 кв.метра, принадлежащей истцу квартире. Причиной залива квартиры стала течь на шве воздухозаборного бочка, расположенного на чердаке. дата представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истца с указанием повреждений. По результатам акта ответчиком были составлены локальные сметы устранения протечки. Не согласившись с вышеуказанными локальными сметами, истцом было подано заявление от дата для направления специалистов ответчика для участия в независимой оценке ущерба. наименование организации составлено заключение определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки квартиры истца, которая составила сумма. дата ответчику была подана претензия с просьбой возместить материальный ущерб, представители ответчика отказались возмещать ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Перерву А.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе. Данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, дата в квартире истца произошел залив, зафиксированный актом от дата, составленного работниками наименование организации, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива. Также в акте указано, что залитие произошло в результате течи на шве воздухозаборного бочка, расположенном на чердаке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес обратился в наименование организации. Согласно заключению №номер стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отдела помещений жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавших в результате залива произошедшего дата составляет сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ...ass='cat-UserDefined grp-47 rplc-38'>...ст. 161

.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ...ass='cat-UserDefined grp-48 rplc-43'>...ст. 161

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, наименование организации надлежащим образом свои обязанности по содержанию инженерных коммуникаций и общедомового имущества не исполнило, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен на основании акта залива и осмотра жилого помещения, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих оценку, представленную истцом ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма не имеется, поскольку заявленный размер ущерба ничем не подтвержден, согласно выводам, изложенным в заключении №номер стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от дата "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в досудебной претензии сумма которого составит –сумма (сумма + сумма) х 50%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, договор на оказание юридической помощи от дата заключен между Адвокатом «Адвокатского кабинета «Законность» адрес фио и фио, денежные средства в размере сумма по данному договору оплачивала также фио, таким образом доказательств несения истом данных расходов не имеется, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей организации наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управляющей организации наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио