Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1444/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

дата было вынесено постановление Мирового судебного участка № 304 адрес по административному правонарушению № 5-578/2018 от дата по привлечению фио к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании постановленного судом 1-ой инстанции решения о назначении административного наказания от дата и лишении специального права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 месяцев.

Считает, что постановленное судом 1-ой инстанции решение является незаконным и необоснованным и по следующим основаниям.

По существу жалобы может сообщить следующее: дата он осуществлял управление транспортным средством, автомобиля марки марка автомобиля Альмера», государственные знаки № Е428АВ750, в технически исправном состоянии. Судом установлено, что в телефондата он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль не перемещал, сотрудники приступили к проверке документов. Не выявив никаких нарушений, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в этот момент он осуществлял перевозку пассажира, у него не было возможности объяснять сотрудникам полиции, что он на работе, и они ему предложили подписать документы и отпустили по маршруту.

Считает, что суд 1-ой инстанции ошибочно предположил, что его вина была доказана совокупностью исследуемых доказательств в материалах дела, им были предприняты меры по защите его прав, более того, понятые в судебное заседание не вызывались, не подтвердили и не опровергли состояние алкогольного опьянения, однако, в показаниях указывают формально, как он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оба показания понятых написаны под копирку. Суд 1-ой инстанции не указывает на те обстоятельства, о которых он упоминал в судебном заседании. Факты, предоставленные им в дело, подтверждают, что у него были свидетели, которые могут подтвердить, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в связи с осуществлением трудовых функций.

Суд ошибочно счел, что он отказывался от медицинского освидетельствования, несмотря на то, что ему пройти проверку на медицинское освидетельствование не предложили, записи с видеонаблюдения «Дозор» по процедуре освидетельствования не проводилось. Суд оценивает только протокол, на основании которого его вина не доказана в связи с тем, что понятые не помнят, как ему предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В материалах дела отсутствует информация относительно того, кому было передано транспортное средство.

Постановление суда 1-ой инстанции противоречит действующему КоАП и нарушают сложившуюся практику Верховного суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сформулированным выше требованиям решение суда 1-ой инстанции не соответствует, поэтому оно не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты фио пояснила, что ей дата сотрудниками ГИБДД транспортное средство марка автомобиля Альмера» государственный регистрационный знак Е 428 АВ 750 не передавалось.

В судебном заседании фио и его защитник фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям. фио О.А. не отрицал, что отказался от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, так как он вез клиента и у него не было времени.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио виновен в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, дата в время, водитель фио, следуя в адрес, по 106 км МКАД внутренней стороны, управляя автомашиной марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Е 428 АВ 750, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым фио нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину фио подтверждают следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 77 ПП телефон от дата, в котором изложены обстоятельства совершении дата в время, фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- протокол 77 ПТ телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, водитель фио, управлявший транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Е 428 АВ 750, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

- протокол 77 ПН телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, дата водитель фио отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио послужило наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протокол 77 ПЗ телефон от дата о задержании транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Е 428 АВ 750, которой управлял дата водитель фио (л.д. 4);

- письменное объяснение фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которого, в его (фио) присутствии, участвовавшего в качестве понятого, дата водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался, после чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также отказался (л.д. 7);

-письменное объяснение фио, которое в целом по своему содержанию аналогичное содержанию письменного объяснения фио (л.д. 6).

Мировой суд справедливо установил что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

Сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и поводов к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые мировой судья согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, также не имеется.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае законность предъявленного инспектором ДПС водителю фио требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Так, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты фио о том, что ей дата сотрудниками ГИБДД транспортное средство марка автомобиля Альмера» государственный регистрационный знак Е 428 АВ 750 не передавалось, не оправдывают фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 304 адрес административное дело в отношении фио O.A. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио O.A. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио O.A. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио O.A. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио