Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

3 октября 2018г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе Перельмутера Н.М. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 июля 2018г. мировой судья судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы признал Перельмутера Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Перельмутер Н.М. указывает, что привлечение его к административной ответственности являлось неправомерным, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а сам предлагал инспектору провести его освидетельствование, таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что он торопился в больницу, куда была экстренно госпитализирована его мать, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и освободить его от административной ответственности либо изменить указанное постановление, снизив назначенное ему наказание, с учетом тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался, положительную характеристику с места работы, его добросовестное поведение в рамках производства по административному делу.

Перельмутер Н.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ***** минут водитель Перельмутер Н.М., управляя автомобилем марки «****, следуя по **** в направлении ул. **** с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Перельмутера Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Перельмутера Н.М. в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.1);

- рапортом инспектора ГИБДД В. об обстоятельствах совершения Перельмутером Н.М. правонарушения, из которого следует, что Перельмутер Н.М., у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Перельмутер Н.М. также отказался (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2018г. с собственноручной записью и подписью Перельмутера Н.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказе Перельмутера Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом 77 ПТ 0046219 об отстранении Перельмутера Н.М. в присутствии 2х понятых от управления транспортным средством от 09.04.2018г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, как и доводам Перельмутера Н.М., свою вину не признавшего (л.д.30-31), и его защитника, показаниям свидетеля Фрумкиной А.И., подтвердившей объяснения Перельмутера Н.М., и показаниям свидетеля-инспектора ГИБДД Волкова Д.Ю. об обстоятельствах правонарушения.

При этом мировой судья справедливо указал, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля Волкова Д.Ю. не установлено, как и не установлено наличия у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела, показания данного свидетеля не противоречат собранным по делу и исследованным доказательствам.

Доводы Перельмутера Н.М. и его защитника о том, что Перельмутеру Н.М. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как следует из материалов дела, именно отказ Перельмутера Н.М. от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. Факт отказа Перельмутера Н.М. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, подтверждается составленным в присутствии понятых соответствующим протоколом, в котором имеется собственноручная запись Перельмутера Н.М. об отказе от прохождения медосвидетельствования и подпись Перельмутера Н.М. в соответствующей графе. При этом каких-либо замечаний Перельмутер Н.М. в протокол не внес, хотя имел такую возможность при собственноручном заполнении соответствующих граф протокола.

Также без замечаний Перельмутером Н.М. подписан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, содержащий указание на конкретные признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД не были представлены материалы видеофиксации правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует об отсутствии доказательств факта правонарушения и виновности Перельмутера Н.М. Вывод мирового судьи о виновности Перельмутера Н.М. в правонарушении обоснован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа Перельмутера Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются указанными материалами дела, где зафиксировано и подтверждено подписями понятых наличие у Перельмутера Н.М. признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, показаниями свидетеля-инспектора ГИБДД Волкова Д.Ю., из которых следует, что Перельмутер Н.М. обнаруживал признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости о наличия либо отсутствия опьянения.

В связи с этим доводы заявителя о необоснованности направления его на медицинское освидетельствование не основаны на законе.

Доводы жалобы, что действия Перельмутера Н.М. – отказ от прохождения медицинского освидетельствования – были обусловлены состоянием крайней необходимости, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не получили, мать заявителя Ф., как следует из представленных документов (л.д.22-25), была госпитализирована в лечебное заведение, где имелась очевидная возможность медикаментозной помощи сообразно ее заболеваниям.

Показания свидетеля Ф. справедливо отклонены мировым судьей как не относящиеся к событию административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. смягчающие ответственность Перельмутера Н.М., наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Также не могут быть приняты судом доводы Перельмутера Н.М. о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей-понятых, не истребованы данные видеозаписи с места правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы Перельмутера Н.М. не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 11 июля 2018г. мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы, которым Перельмутер Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Перельмутера Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова