Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ее адвоката Ирисова А.А., ответчика фио, представляющей интересы фио, представителей фио и фио – фио и фио, представителей фио – фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/18 по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указывая, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной по договору купли-продажи от дата. С момента приобретения в квартире никто не проживал, квартирой она не пользовалась, постоянно проживает в другом месте. В дата к ней по месту жительства неоднократно обращались незнакомые лица по вопросам аренды квартиры по адресу: адрес, ее это обеспокоило и, проверив сведения о собственнике квартиры в ЕГРН, она дата узнала, что право собственности на квартиру по указанному адресу перешло дата по договору дарения фио, которой квартира перепродана фио и фио в ½ доле каждой. Намерения отчуждать квартиру у нее не было, никаких сделок по отчуждению квартиры она не совершала, доверенностей на право распоряжения квартирой никому не выдавала. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать недействительными договор дарения указанной квартиры от дата, а также последующий договор купли-продажи квартиры, применив последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в ее собственность.

В судебном заседании фио и ее адвоката Ирисов А.А. исковые требования поддержали, указав, что истец просит возвратить ей квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. По фактическим обстоятельствам дела истец пояснила, что фио, фио и Ю.В. она не знает, квартира приобреталась ею у фио Л.Л., бывшей жены ее мужа. Согласно договоренности, фио Л.Л. при этом оставалась зарегистрированной в спорной квартире. Сейчас фио Л.Л. снята с регистрационного учета по названному адресу, обстоятельства этого ей неизвестны. фио не знает кто приезжал на государственную регистрацию договора дарения от ее имени, заявление о государственной регистрации она не подписывала. Паспорт не теряла. Коммунальные платежи истец оплачивала по квитанциям, получаемым по адресу спорной квартиры, раз в год, в период дата дата на квартиру однажды ездил ее сын.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направили в суд представителей.

Представители ответчика фио Белявская Е.В. и фио в судебном заседании против иска возражали, указывая, что договор дарения квартиры фио предложил заключить сын истца фио, фио, который имел перед фио денежные обязательства в общей сумме сумма фио Борискин И.В. представлялся племянником фио Со слов фио, таким способом могла быть погашена задолженность его перед фио Также фио говорил, что квартира истцу не нужна. Договор дарения квартиры фио заключала непосредственно с фио, необходимые документы собирал фио С фио Захарова О.А. встречалась в МФЦ, куда они подали документы на регистрацию. В настоящее время фио Л.Л., зарегистрированная по адресу спорной квартиры, снята с регистрационного учета в связи со смертью. Свидетельство о смерти фио Захаровой О.А. передал фио Поскольку квартира фио была не нужна, она ее продала.

Ответчик фио, представляющая также интересы фио, представители фио и фио Неретин А.Н. и фио в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску. Указали, что договор купли-продажи квартиры заключен фио с фио в соответствии с законом, документы на квартиру проверены, квартира осмотрена. фио поясняла, что истец является ее тетей, постоянно проживает за городом, поэтому квартира выглядит нежилой. Также, по их мнению, фио является ненадлежащим истцом, поскольку не является фактической стороной в договоре купли-продажи квартиры от дата. Сама фио неоднократно поясняла, что квартира фактически принадлежит ее сыну, который некоторое время проживал в этой квартире. Интересы продавца фио Л.Л. при заключении с фио договора купли-продажи квартиры представляла сожительница фио, фио Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от дата является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом. Кроме того, фио и Н.С. являются добросовестными приобретателями квартиры, которая приобретена ими по реальной рыночной стоимости, имеются расписки фио о получении денег за квартиру, фио получение денег подтверждает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменный отзыв по иску, указывая, что при проведении правовой экспертизы причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, не выявлено. Также указал, что переход права собственности от фио к фио зарегистрирован дата на основании совместного заявления от дата, представленного при личном обращении в адрес Войковский. В данном случае факт предоставления на государственную регистрацию заявления лично фио проверен и удостоверен сотрудником МФЦ и засвидетельствован в заявлении от дата и описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. копию регистрационных дел по спорной квартире, приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. копии регистрационных дел, следует, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной ею по договору купли-продажи от дата, заключенному с фио Л.Л.

С дата собственником квартиры являлась фио на основании договора дарения от дата, заключенного с фио При регистрации перехода права собственности на квартиру фио написано заявление о том, что на момент покупки квартиры в зарегистрированном браке она не состояла, также фио подписано заявление о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, поданное в адрес Войковский.

В судебном заседании свидетель фио, работник адрес Войковский ГБУ МФЦ адрес, показала, что за давностью событий она не помнит в лицо тех, кто приносил на регистрацию договор дарения квартиры по адресу: адрес, однако, исходя из материалов регистрационного дела, фио была в МФЦ лично и лично подавала документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

дата право собственности на квартиру перешло к фио и фио в ½ доле каждой на основании договора купли-продажи от дата.

Расчеты с фио фио и фио произвели в полном объеме, что подтверждается расписками фио от дата.

В настоящее время в квартире зарегистрированы фио и фио фио Л.Л., зарегистрированная в спорной квартире, умерла дата и снята с регистрационного учета.

дата между фио, с одной стороны, фио и фио, с другой стороны, заключен договор поручительства, по которому фио и фио приняли на себя обязательство отвечать перед фио (займодавцем) за исполнение фио (заемщик) обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком дата. Сумма займа по договору займа составляет сумма, срок возврата займа – не позднее дата.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, стороны договорились о том, что в качестве обеспечения возврата долга по настоящему договору поручительства может выступать квартира, находящаяся по адресу: адрес.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта наименование организации рукописная запись «Радикова Лариса Васильевна» и подпись от ее имени, расположенные после записи «Даритель» в строке «Радикова Лариса Васильевна» на оборотной стороне договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием почерку и подписи фио после предварительной тренировки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские правоотношения возникают, в т.ч., из сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 572 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Указанной норме права действия фио и фио при заключении договора дарения спорной квартиры от дата соответствовали.

Доводы истца о том, что фио не имела намерения передать квартиру в собственность фио путем дарения и с фио не знакома, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, дата фио совместно с сыном, фио, приняла на себя обязательство отвечать перед фио (займодавцем) за исполнение фио (заемщик) обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком дата, сумма займа по договору займа составляет сумма, срок возврата займа – не позднее дата. При этом, согласно п. 2.2 договора поручительства, стороны договорились о том, что в качестве обеспечения возврата долга по настоящему договору поручительства может выступать квартира, находящаяся по адресу: адрес. То есть, исходя из смысла данного пункта договора, истец выражала свое намерение распорядиться квартирой.

То обстоятельство, что в договоре указано на распоряжение данной квартирой в пользу заемщика, выводы суда о наличии у фио намерения на отчуждение спорной квартиры не опровергает.

Указанный договор поручительства истцом не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В дальнейшем, как следует из собранных по делу доказательств: объяснений стороны фио в ходе судебного разбирательства, материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, фио предприняты действия по исполнению договора дарения квартиры от дата – она лично явилась в адрес Войковский (по месту своей регистрации) дата, где ею совместно с фио подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также собственноручно написано заявление от дата о том, что на момент приобретения квартиры она не состояла в браке. Указанные обстоятельства фио не опровергнуты, напротив, то, что фио лично являлась в МФЦ для производства регистрационных действий, подтвердила в судебном заседании свидетель фио

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, об уголовной ответственности свидетель предупреждена в установленном порядке, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Указанные действия фио, как и сотрудника МФЦ фио, полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены заявителем лично через многофункциональный центр. В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов через МФЦ работник МФЦ, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя (представителя правообладателя, стороны сделки), засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через МФЦ, подписывается заявителем (представителем правообладателя, стороны сделки) в присутствии работника МФЦ.

Судом принимались меры по вызову в суд и обеспечению явки свидетеля фио, сына фио, как лично, так и через истца фио, для дачи показаний по обстоятельствам совершения договора займа между фио и фио, заключения оспариваемого договора дарения, однако в суд данный свидетель не явился, сведений о причинах его неявки суду не сообщил.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие волеизъявления фио на передачу спорной квартиры фио путем оспариваемого договора дарения, в связи с чем доводы фио об отсутствии у нее намерения отчуждать спорную квартиру не могут быть приняты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование указанных доводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта наименование организации о том, что подпись от имени истца и рукописная запись, содержащая данные ее фамилии, имени, отчества, в договоре дарения от дата выполнена не ею, не является достаточным достоверным доказательством отсутствия у фио волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, выраженного в совершении ряда последовательных действий, объединенных одной целью – передаче фио спорной квартиры.

Экспертное заключение само по себе не является основополагающим для принятия судом решения по существу спора и подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фио и фио являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Указанный вывод суда подтверждают собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что при приобретении квартиры фио и фио действовали с должной степенью разумной осторожности и осмотрительности, предписанной законом участникам гражданского оборота: затребовали историю сделок по квартире, проверили документы на нее, осмотрели квартиру. После этого фио и фио, действуя как добросовестные участники гражданского оборота, произвели оплату приобретенной квартиры в полном объеме, совместно с фиоА осуществили регистрационные действия. В настоящее время фио и Ю.В. зарегистрированы в спорной квартире, произвели в квартире ремонт, оплачивают ЖКУ.

То обстоятельство, что на момент продажи квартиры фио и фио Захарова О.А. владела квартирой незначительное время, о ее недобросовестности не свидетельствует и не опровергает выводов суда в части того, что фио и фио являются добросовестными приобретателями квартиры. Данных, позволяющих фио и фио на момент совершения сделки усомниться в праве фио на отчуждение квартирой, в суде не установлено.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании доводы фио о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, своего подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации неустановленными лицами права собственности на спорную квартиру дата на основании подложных правоустанавливающих документов, достаточным достоверным доказательством обоснованности доводов истца не является, поскольку вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства описанных действий не установлены, как и лица, совершившие данные действия.

То обстоятельство, что оплата жилья и коммунальных услуг с дата по дата производилась за фио и частично, с дата, за фио, иным лицом, а также оплата этим же лицом госпошлины при регистрации перехода прав по договору дарения, закону не противоречит и о недействительности оспариваемого договора дарения не свидетельствует.

Также не является доказательством недействительности оспариваемого договора дарения оплата электроэнергии по адресу спорной квартиры дата фио, поскольку, как следует из представленных платежных документов, фио погашена задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио