Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Марченко Е.В.

Дело№33-10147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клевалиной Натальи Андреевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Клевалиной ... в пользу Клевалиной ... расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 661 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей 84 копейки.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес:

За Клевалиной ... – ½ доли;

За Клевалиной ... – ½ доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с определенными долями,

УСТАНОВИЛА:

Клевалина Е.А. обратилась в суд с иском к Клевалиной Н.А., в котором просит взыскать расходы в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 92 760 рублей 84 копейки, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расходы по уплате государственной пошлины – 2 979 рублей 84 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик Клевалина Н.А. является собственником ½ доли в общей долевой собственности на квартиру. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто. В квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик. Клевалина Н.А. в течение длительного период не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и содержания данной квартиры. Все коммунальные платежи оплачены истцом, в том числе задолженность за период с мая 2014 года по март 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Клевалина Н.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Клевалина Е.В. в заседание коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками по ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являются Клевалина Е.А. и ответчик Клевалина Н.А.

В указанной квартире зарегистрированы Клевалина Е.А. и Клевалина Н.А.

Стороны общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, договоренность между ними о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке не достигнута.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных платежей у сторон образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2017 составляла 146 405 рублей 98 копеек, на конец месяца 152 465 рублей 78 копеек.

В период с мая 2014 года по март 2018 года истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму с учетом комиссии 185 521 рублей 68 копеек (9 340 руб. 98 коп. + 155 000 руб. + 20 981 руб. 40 коп.).

Всего истцом оплачено без учета комиссии 185 322 рублей 38 копеек, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по ½ доли.

Суд указал, что поскольку истец производила оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, в том числе и за ответчика, которая также является собственником вышеуказанного жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 661 рубль 19 копеек. Оснований для взыскания комиссии не имеется, поскольку комиссия была связана с перечислением денежных средств способом по выбору плательщика и не являлась обязательной частью платежа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалах дела имеются доказательства направления судом судебной повестки по адресу регистрации ответчика, однако отправления возвращены с отметкой органов почты об истечении срока хранения.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиком по его вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Доводы жалобы Клевалиной Н.А. о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком в размере 171 400,21 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства оплаты задолженности по коммунальным услугам в указанном размере в спорный период времени с мая 2014 года по март 2018 года, Клевалиной Н.А. не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клевалиной ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: