Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-41/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №16330 и ордер №9143, выданный филиалом №2 наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, имеющий ребенка датар., зарегистрированный по адресу: адрес, м-н Жукова, д. 25, кв. 70, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

фио признан виновным в совершении двух угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении двух умышленных причинений легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

дата, примерно в время, фио, находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры с фио, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, взял в руки предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом, и, высказывая слова угрозы убийством, с целью придания реальности высказанным угрозам замахнулся на фио указанным предметом, направляя его в сторону последней и пытаясь нанести удар. При этом фио угрозу убийством восприняла реально, учитывая, что у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

дата, примерно в время, фио, находясь по адресу: адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение фио вреда здоровью, ударил её предметом, конструктивно схожим с травматическим пистолетом, по голове и телу, причинив фио, согласно заключению эксперта №58/597 от дата, телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, которая клинически расценена как ушибленная и могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета и причинила легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

дата, примерно в время, фио, находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры с фио, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, взял в руки предмет, конструктивно схожий с травматическим пистолетом, и, высказывая слова угрозы убийством, с целью придания реальности высказанным угрозам замахнулся на фио указанным предметом, направляя его в сторон последнего и пытаясь нанести удар. При этом фио угрозу убийством воспринял реально, учитывая, что у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

дата, примерно в время, фио, находясь по адресу: адрес, заводской проезд, д. 10, кв. 22, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение фио вреда здоровью, ударил его предметом, конструктивно схожим с травматическим пистолетом, по голове и телу, причинив фио, согласно заключению эксперта №59/755 от дата, телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей – образовавшегося от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в область носа, что причинило легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ушибленные раны левой подглазничной и левой щечной областей – могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета(ов), как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); гематомы век и субконъюктивного кровоизлияния левого глаза.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывая на свою непричастность к причинению легкого вреда здоровью фио и фио, а равно к совершению угроз убийством. По мнению автора жалобы, приговор постановлен без надлежащей проверки доводов фио о невиновности, основан на голословных и не соответствующих действительности обстоятельствах заинтересованных в исходе дела лиц. Как указано в апелляционной жалобе, в ходе проведения личного досмотра фио у него был изъят травматический пистолет «ХОРХЕ», без видимых механических повреждений и следов крови, вместе с тем, в момент изъятия фио находился вне пределов адрес; обвинение построено на голословных заявлениях супругов фио и А.Н. о якобы имевших место быть угрозах их жизни и избиения их фио; свидетели фио, фио, фио, фио, фио факта избиения супругов фио не видели, слов угроз убийством не слышали; не учтено, что супруги фио ведут антисоциальный образ жизни, часто ссорятся и дерутся между собой; в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая фио заявила, что пистолетом ей фио не угрожал и ударов им не наносил. Помимо прочего, показания потерпевшей фио, в том числе об обнаружении в комнате, являющейся местом преступления, пули от пистолета, следов крови на поверхности всей мебели, противоречат протоколу осмотра места происшествия. С учетом изложенного, фио просит суд апелляционной инстанции состоявшийся в его отношении приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного фио установлены судом правильно, на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевших фио и фио (Т.1 л.д. 104-109) следует, что дата, в время в дверь комнаты, где они проживали, по адресу: адрес, стал стучать их сосед по квартире фио, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, выбил указанную дверь силой, вошел в комнату с находящимся в руке предметом, похожим на пистолет, направив который в сторону головы фио, стал высказывать слова угроз убийством, которые она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем, поскольку она высказалась в адрес фио нецензурной бранью, тот подошел к ней и стал наносить рукояткой пистолета удары по её голове и телу, от чего фио испытала сильную физическую боль, упала на пол, тогда фио стал наносить удары по её телу ногами, она на несколько секунд потеряла сознание. Затем фио подошел к фио, прижал его к стене, направил пистолет в область лица, и также стал высказывать слова угроз убийством; эти угрозы фио воспринимали реально, поскольку фио был зол, мог причинить телесные повреждения или убить. На просьбу фио успокоиться, фио разозлился и нанес ему не менее трех ударов в область лица и головы указанным предметом, похожим на пистолет. Затем фио удалось вызвать наряд полиции и скорую помощь, а фио покинул квартиру.

Свидетель фио – сотрудник полиции показал, что дата он, работая по заявлению супругов фио и А.Н. об угрозах убийством и избиении фио, осуществлял выход по адресу проживания потерпевших, а также отбирал у них объяснения по факту произошедшего; кроме того, в тот же день он в присутствии двух понятых производил личные досмотры фио, в ходе одного из которых у него был обнаружен и изъят травматический пистолет «ХОРХЕ», без магазина, патронов и видимых механических повреждений; в ходе второго – свитер со следами крови, которая, со слов досматриваемого, ему и принадлежала. В ходе дачи объяснений, оба супруга фио поясняли, что боялись ща свою жизнь и здоровье, попрощались с жизнью, когда фио начал их избивать, ничего сделать не могли, а лишь кричали; у обоих имелись видимые телесные повреждения.

Свидетели фио и фио показали, что дата в вечернее время видели фио, он находился в агрессивном состоянии, кричал по поводу мусора, оставленного за входной дверью их квартиры, которую фио повредил, в связи с чем они направились в отдел полиции писать заявление на последнего, а, когда вернулись домой, то увидели соседей - супругов фио садящимися в машину скорой медицинской помощи, при этом головы их были забинтованы, а фио пояснила, что фио выбил им дверь, а затем угрожал железным предметом и избил. Перед тем, как направиться в отдел полиции, они слышали, как из квартиры, где проживал фио и супруги фио доносятся крики и шум. Также о криках и шуме, напоминающих избиение, из указанной квартиры показал свидетель фио и свидетель фио

Свидетель фио пояснила, что ночью дата её соседка фио попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что её мужа убивают, до приезда которых находилась в её (фио) квартире.

Свидетель фио, проживающая с фио, показала, что дата видела, как фио стучал в соседнюю квартиру; позднее слышала, как он стучал в комнату супругов фио. В коридоре квартиры она увидела фио, свитер которого был в крови, из своей комнаты выходила фио, на голове которой также были следы крови. дата около время в квартиру прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, при этом она (Дурнева) вновь увидела фио, на голове которой были следы крови, и фио, на лице и груди которого были следы крови.

Показания данных лиц суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой в основном и существенных деталях, а каких-либо оснований для оговора фио потерпевшими либо свидетелями, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Утверждение фио о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными или касающимися других фактов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания свидетелей и потерпевших, которые получили надлежащую оценку. При этом, данные лица не отрицали конфликта между фио и супругами фио, а имеющиеся в показаниях данных лиц противоречия также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести выявленных у фио и фио телесных повреждений подтвержден заключениями судебно-медицинского эксперта, которые судом первой инстанции обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они даны квалифицированным государственным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, научно обоснованно и согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, вопреки доводам защитников, экспертом однозначно установлено и отмечено в заключении, что имевшиеся у фио и фио телесные повреждения, в том числе и квалифицированные как легкий вред здоровью, образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (-ов), в связи с чем утверждения фио о возможности причинения таких повреждений в результате соударения о предметы мебели либо случайного падения на таковые, в результате падения с высоты собственного роста и необходимости выяснения данного вопроса, являются несостоятельными. Кроме того, судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены, а медицинские документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы фио о недостоверности протокола его личного досмотра, мотивированные нахождением в период проведения данного мероприятия за пределами адрес, - суд признает несостоятельными, поскольку какими – либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. Вместе с тем, протокол личного досмотра фио составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также и самого фио, подписан без каких – либо замечаний всеми участвующими в данном мероприятии лицами, удостоверившими верность изложенных в данном документе сведений. С учетом изложенного, сомневаться в достоверности изложенных в данном протоколе сведений, а равно в допустимости и относимости данного документа, как доказательства по делу, - у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку показания потерпевшего фио были оглашены судом основываясь на положениях ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания (Т.3 л.д. 127), однако, соответствующих оснований для принятия судом подобного решения не имелось, так как в деле отсутствует документальное подтверждение наличия у потерпевшего фио тяжелого заболевания, препятствующего его явке в суд, помимо прочего, сторона защиты против оглашения показаний потерпевшего по данному основанию возражала, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи указание на исследование данных показаний в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не исключая содержания данных показаний, поскольку судом первой инстанции были также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ показания потерпевшего фио, данные в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 104-109), которые согласуются с приведенными выше доказательствами и соответствуют им, а равно соответствуют содержанию изложенных в описательно – мотивировочной части приговора показаний потерпевшего фио

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции, как на доказательства вины фио в совершении преступлений, приговора от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, а также апелляционного постановления от дата Измайловского районного суда адрес, - поскольку названные судебные акты, по смыслу закона, не могут быть отнесены к доказательствам по уголовному делу, а являются процессуальными документами, вынесенными по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в первой и апелляционной инстанции.

Действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции верно квалифицированы по каждому из преступлений, как в отношении потерпевшей фио, так и в отношении потерпевшего фио, поскольку последние, в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений конфликтной ситуации, учитывая поведение фио, его агрессивный настрой, удерживание в руке предмета, похожего на пистолет, - воспринимали угрозы, исходящие от фио и им высказываемые по отношении к каждому из потерпевших, как реально осуществимые, опасались за свою жизнь и здоровье, не сомневаясь, что фио вполне способен осуществить данные угрозы.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, квалифицировав также содеянное фио в отношении каждого из потерпевших фио и А.Н., как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, не указал, в чем конкретно выразились действия осужденного.

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, и влекущее причинение существенного вреда правоохраняемым интересам либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно закону, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Описанные выше действия фио суд квалифицировал по УК РФ, установив, что осужденный действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение вреда здоровью фио и фио При этом, в ходе судебного следствия, а равно при предварительном расследовании дела, было установлено, что действовал фио по отношению к указанным потерпевшим именно в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, о чем также сделаны выводы мировым судьей при решении вопроса о квалификации действий фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий фио по каждому из указанных преступлений с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил в отношении потерпевших фио и фио умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, придя к верному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий фио, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Помимо прочего, судом первой инстанции во вводной части приговора не верно указан адрес места регистрации фио, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части, указав, что фио зарегистрирован по адресу: адрес, м-н Жукова, д. 25, кв. 70, поскольку при исполнении приговора могут возникнуть вопросы и неясности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁴ , 389¹⁵ , 389¹⁸ , 389²⁰, 389²⁶, 389²⁷ , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, которым фио осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - изменить:

переквалифицировать действия фио по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание за совершение каждого из данных преступлений в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

указать во вводной части приговора, что фио зарегистрирован по адресу: адрес, м-н Жукова, д. 25, кв. 70;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на исследование показаний потерпевшего фио в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, как на доказательства вины фио в совершении преступлений, приговора от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, а также апелляционного постановления от дата Измайловского районного суда адрес.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио