Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2018 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Когаленок Д.А., с участием осужденного Браду В.В., государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Золочевской И.Ю., защитника – адвоката Зуйкова Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зуйкова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 18 мая 2018 года, которым

Браду Василий Викторович, паспортные данные МССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий в ООО «ВестМедГрупп», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 307 адрес от 18 мая 2018 года

Браду Василий Викторович, паспортные данные МССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий в ООО «ВестМедГрупп», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Браду В.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно, в том, что Браду В.В. в нарушение решения Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак ТС по адресу: адрес, был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ГИБДД Исаковым С.А., которому предъявил в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, водительское удостоверение адрес № 155700795 категории «В,С,D,BE,CE,DE», оформленное на BRADU VASILE, паспортные данные, выданное 04.05.2015 г., с вклеенной в него фотографией Браду, бланк которого согласно заключению эксперта № 1148 от 5 мая 2017 года не соответствует бланк водительского удостоверения адрес № 125604625, оформленному на имя CIORNII ROMAN, паспортные данные, выданному 13.11.2012 г., представленному в качестве образца, и выполнен способом цветной струйной печати с имитацией защиты люминесценции путем надпечатки соответствующих изображений люминесцентной краской на лицевой и обратной стороне бланка.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Браду В.В. виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зуйков Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и. анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, не установлены обстоятельства проведения личного досмотра Браду В.В., в частности, у кого именно изымалось водительское удостоверение, между тем, протокол личного досмотра признан судом допустимым доказательством, понятые, принимавшие участие при его проведении, судом не допрошены, в материалах дела отсутствуют информация о том, каким образом устанавливалась их личность; в материалах дела отсутствует постановление о получении образца для сравнительного исследования, протокол его изъятия, а также сам образец, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена с использованием образца, полученного в нарушение требований УПК РФ; не установлено, каким способом изготавливаются водительские удостоверения Р. Молдова; указанная в приговоре справка, полученная из Государственного предприятия «Центр государственных информационных ресурсов» Департамента идентификации, регистрации транспортных средств и квалификации водительского состава адрес», является копией, однако оригинал данной справки отсутствует, что влечет недопустимость данного доказательства; умысла на использование заведомо подложного документа у Браду не было; положенные в основу приговора справка об исследовании, рапорт, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не обладают признаками доказательств, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, водительское удостоверение о виновности Браду не свидетельствуют. По изложенным доводам, просит приговор мирового судьи отменить, признать Браду невиновным в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, ввиду чего просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Браду В.В. и защитник-адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель просила оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Браду В.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Браду В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- свидетеля Исакова С.А., сотрудника ГИБДД, о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Браду, который предъявил водительское удостоверение, которого вызвал у него сомнение в подлинности, вследствие чего им была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был произведен личный досмотр Браду, в ходе которого водительское удостоверение у Браду было изъято;

- свидетеля Перегудова К.А., оперуполномоченного ОМВД России по адрес, о том, что им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Браду, в ходе которого Браду добровольно выдал водительское удостоверение;

а также письменных доказательств:

- заключением эксперта № 1148 от 5 мая 2017 года, согласно которому бланк водительского удостоверения адрес № 155700795 категории «В,С,D,BE,CE,DE», оформленного на BRADU VASILE, паспортные данные, выданное 04.05.2015 г., не соответствует бланк водительского удостоверения адрес № 125604625, оформленному на имя CIORNII ROMAN, паспортные данные, выданному 13.11.2012 г., представленному в качестве образца, и выполнен способом цветной струйной печати с имитацией защиты люминесценции путем надпечатки соответствующих изображений люминесцентной краской на лицевой и обратной стороне бланка;

- протоколом личного досмотра Браду, в ходе которого у Браду было изъято водительское удостоверение;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем без исключения доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Браду В.В., в которых он указывает об отсутствии у него умысла на использование заведомо подложного документа, и доверяет показаниям свидетелей Исакова С.А., Перегудова К.А. и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины Браду В.В. в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Суд отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимого, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки утверждению защитника, протокол личного досмотра Браду В.В. отвечает требованиям закона, поскольку указанное действие проводилось в присутствии понятых, при этом всем участникам личного досмотра разъяснялись их права и обязанности, в том числе и Браду В.В., что отражено в протоколе, при этом каких-либо замечаний от участвовавших лиц, в том числе, относительно правильности составления протокола, не поступило, сам подсудимый также не отрицал факта изъятия у него водительского удостоверения.

Доводы защиты о нарушениях при получении образца водительского удостоверения и, как следствие, недопустимости заключения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку образец водительского удостоверения был получен на основании запроса дознавателя, уполномоченного в ходе расследования запрашивать необходимые сведения и документы, в последующем представлен эксперту для производства экспертизы, после чего по миновании надобности возвращен в орган, его направивший.

При этом оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит их также суд апелляционной инстанции, так как данное заключение научно обосновано, изложено полно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы и в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, с данным заключением осужденный и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний не имели.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Браду В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Браду В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, поскольку Браду В.В. совершил использование заведомо подложного документа.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: отсутствия судимости, положительных характеристик, состояния здоровья близких родственников, наличие супруги и ребенка-инвалида.

Также судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 18 мая 2018 года в отношении Браду Василия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зуйкова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Бахвалова