Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Красильникова Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 28 июня 2018 года, которым возвращено заявление Красильникова Сергея Юрьевича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 306 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании с Красильникова С.Ю. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 16 469 руб. 80 коп., пени в размере 4 251 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 410 руб. 82 коп., а всего в сумме 21 132 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 28 июня 2018 года Красильников С.Ю. подал в суд возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Красильников С.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным и указывая, что копию судебного приказа он получил лишь 28 июня 2018 года, в связи с чем определение суда первой инстанции просит отменить, поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании с Красильникова С.Ю. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 16 469 руб. 80 коп., пени в размере 4 251 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 410 руб. 82 коп., а всего в сумме 21 132 руб. 07 коп.

В соответствии со ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявление Красильникова С.Ю. об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 29 марта 2018 года направлена в адрес Красильникова С.Ю. 16 апреля 2018 года, в связи с истечением срока хранения 27 апреля 2018 года выслана в адрес отправителя и получена последним 5 мая 2018 года, возражения относительного исполнения судебного приказа поступили в суд лишь 28 июня 2018 года.

Доводы Красильникова С.Ю. о том, что копию судебного приказа он не получал, являются несостоятельными, поскольку, исходя из смыла норм ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии судебного приказа судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Утверждения Красильникова С.Ю. в частной жалобе о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 77, кв. 45, в то время как копия судебного приказа направлена по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д. 10, кв. 73, не подтверждены какими-либо объективными данными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, поскольку, согласно имеющимся материалам дела, местом жительства Красильникова С.Ю. является адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д. 10, кв. 73, куда и была направлена копия судебного приказа.

Утверждения Красильникова С.Ю. о том, что копию судебного приказа он поучил на руки лишь 28 июня 2018 года, в связи с чем срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, основаны на неверном понимании и толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Применительно к ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни возражения относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Красильникова С.Ю. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак