Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья с/у № 303 адрес

фио

Дело № 11-181/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам, и за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, к ответчику фио с которого просит взыскать задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фио является членом наименование организации. В его собственности находятся земельный участок №№, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации. Ответчик систематически нарушал решения общих собраний СНТ в части уплаты утверждённых сметами СНТ размеров членских взносов, целевых взносов, целевого взноса за земли общего пользования и сроков их уплаты. В связи с этим, ему неоднократно предъявлялись претензии по погашению задолженности, которые ответчик игнорировал. фио с дата полностью перестал уплачивать членские и целевые взносы. В результате у ответчика образовалась задолженность: за членские взносы за 2015 г.-сумма, за дата -сумма, за дата – сумма, пени за нарушение сроков платежей членских взносов сумма., всего сумма; целевые взносы за дата за ремонт глубинного насоса и приобретение резервного насоса – сумма; за дата: за очистку дорог зимой – сумма, пени сумма; за ремонт дорог – сумма, пени сумма; за уличное освещение и электрические счетчики – сумма, пени сумма, за ремонт будки правления – сумма, пени сумма, всего сумма. Целевые взносы на уплату налога за земли общего пользования за дата – сумма, за дата – сумма, всего сумма, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за дата – сумма, за дата – сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска по доводам возражений.

Решением мирового судьи от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебных расходов – удовлетворены.

С указанным решение мирового судьи не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Решением внеочередного собрания наименование организации от дата фио был исключен из числа членов Товарищества.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от дата, данное решение было признано недействительным.

Таким образом, на период дата ответчик фио являлся членом наименование организации, он нес все обязанности члена Товарищества, предусмотренные как Уставом, так и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением общего внеочередного собрания наименование организации от дата установлен, в соответствии со сметой на дата, размер членских взносов в размере сумма; решением от дата установлен размер членских взносов в размере сумма; решением от дата размер членских взносов установлен в размере сумма

В результате не оплаты членских взносов у ответчика за 2015-2017 гг. за земельный участок №№ образовалась задолженность в размере сумма.

Согласно п.4.2. Устава товарищества член товарищества обязан в числе прочего нести бремя расходы на ремонт и содержание общего имущества Товарищества.

Земли общего пользования являются общим имуществом товарищества, и каждый член товарищества обязан нести бремя расходы на его содержание выражающееся в оплате целевых взносов собираемых на уплату налога на земли общего пользования.

В результате того, что ответчик не уплачивал за земельный участок №№ свою долю в налоге на земли общего пользования в дата и дата, сумма которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земель общего пользования и делится на количество участков принадлежащих собственникам на адрес, это привело к образованию у него задолженности по уплате целевых взносов на уплату земельного налога, размер которого сумма за участок, был установлен решениями общих внеочередных собраний от дата, дата. Сумма задолженности ответчика по указанным целевых взносам за датаг. составила сумма

В соответствии с «Положением об электроснабжении наименование организации от дата утверждены тарифы для двухтарифных счетчиков на 2-15-2016г.г.

В соответствии с п.2.4. Положения расходы СНТ, связанные с оплатой электроэнергии используемой конечными потребителями, а также возникающих в связи с этим потерь, покрываются ежемесячными платежами конечных потребителей. Электроэнергия, затраченная на общественные нужды, а также расходы на содержание и обеспечение работоспособности электрохозяйства (ремонт, обслуживание и т.д.) оплачиваются из соответствующих статей бюджета СНТ и платежей граждан, ведущих садоводство на адрес в индивидуальном порядке, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Согласно п.3.2.1 Положения, расчетный период для оплаты электроэнергии конечными потребителями устанавливаются в один календарный месяц. Потребитель обязан оплатить использованную электроэнергию и свою долю дополнительных расходов с указанием показаний счетчика на день платежа. Конечный срок внесения платежей – десятое число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.3.2.2. Положения, все расходы, понесенные СНТ при расчетах в МЭС за электроэнергию, поставленную МЭС товариществу для удовлетворения бытовых нужд конечных потребителей, включая стоимость связанных с этим потерь и банковских услуг, покрываются за счет ежемесячных платежей конечных потребителей.

В результате того, что ответчик не производил оплату за потребленную электроэнергию за дата у него образовалась задолженность в размере сумма, за дата – сумма

Также судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность за период дата по оплате целевых взносов, утвержденных общим собранием уполномоченных наименование организации от дата за очистку дорог в зимний период сумма, за ремонт адрес, за уличное освещение и электрические счетчики – сумма, за ремонт будки правления – сумма, а также за дата в размере сумма за ремонт глубинного насоса и за приобретение резервного глубинного насоса на основании протокола собрания уполномоченных наименование организации.

В соответствии со ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.19, ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований наименование организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио в полном объеме не оплачивал членские, целевые взносы, а также расходы по потребленной электроэнергии, в связи с чем у него за период с дата – по дата образовалась задолженность перед истцом, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно с ним согласился, поскольку данный расчет является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам и за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика, что ответчику не было известно о задолженности, он не знал, что протокол общего собрания, которым он был исключен из челнов ТСЖ был признан судом недействительным. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у истца отсутствовала обязанность извещать ответчика о результатах решения суда, стороной по делу по указанному судебному делу ответчик не являлся, кроме того ответчик является собственником земельного участка.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика ввиду их необоснованности о том, что СНТ не уполномочено уплачивать налог на земли общего пользования. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что земли общего пользования находятся в общей собственности членов СНТ и фио как член СНТ и собственник соответствующего земельного участка, обязан участвовать в общих расходах, в том числе по уплате земельного налога, что следует из Федерального закона от дата №66-ФЗ и решений общего собрания.

Доводы ответчика о том, что им в дата направлялось заявление о выходе из членства СНТ, суд верно расценил как не имеющие значения по данному делу, поскольку иск предъявлен за период дата дата. Оплата за дата не заявлена истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления СНТ, действуя от имени СНТ не уполномочен взыскивать пени самостоятельно, без решения общего собрания СНТ о наложении пени на члена СНТ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку решения общего собрания членов СНТ о взыскании с ответчика пени в определенном размере не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, не изложил в решении доводы, по которым отверг представленные фио доказательства того, что земли общего пользования СНТ, как юридическому лицу не принадлежат, - суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нецелевой растрате средств членов СНТ и отказе в предоставлении ответчику финансовой документации к предмету иска не относятся, о чем также указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана была оценка доводам ответчика в части ознакомления его с финансовой документацией, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по земельному налогу, и о том, что ответчик не знал и не должен был знать о восстановлении обязанностей в СНТ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценка данным доводам ответчика дана в решении суда, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования либо опровергали выводы решения мирового судьи, и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фио выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио