Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-183/18

Мировой судья судебного участка №299

района Измайлово г. Москвы Оконенко Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года города Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна Александра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 21 июня 2018г., которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Оганесяну А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, взыскано с Оганесяна А.С. 24 466,51 руб. в счет уплаты просроченной задолженности, 7 850.44 руб. в счет просроченных процентов, 7 611,53 руб. в счет штрафных процентов, 1 397,85 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 326,33 руб.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 21 июня 2018г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Оганесяну А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, взыскано с Оганесяна А.С. 24 466,51 руб. в счет уплаты просроченной задолженности, 7 850.44 руб. в счет просроченных процентов, 7 611,53 руб. в счет штрафных процентов, 1 397,85 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 326,33 руб.

В апелляционной жалобе Оганесян А.С. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, произведя перерасчет суммы задолженности, свои обязанности перед банком он выполнял добросовестно и согласно графика, ксерокопии платежных документов представлены им суду. Банком нарушены требования ст.319 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать полностью, указывая, что возражения ответчика направлены на то, чтобы уйти от ответственности, невнимательность ответчика при ознакомлении с условиями договора и его несогласие с суммой задолженности не является юридически значимыми обстоятельствами по делу, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны извещен, не явились, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ответчик просил дело слушанием отложить, в связи с болезнью.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении ходатайства ответчику об отложении дела слушанием судом отказано.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010г. Между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 30 000 рублей. Ответчик был проинформирован банком об условиях и полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочку в оплате минимального платежа, что подтверждается реестром платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор 14.01.2018г. с выставлением ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не отрицал, что перестал выплачивать кредит, указывая на тяжелое материальное положение.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком требований ст.319 ГК РФ, несостоятельны, поскольку указанной статьей определена очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписано заявление-анкета о предоставлении кредита, что подтверждает достижение сторонами соглашения о порядке погашения ответчиком кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 21 июня 2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Александра Семеновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова