Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Восточный г.Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 300

района Измайлово г.Москвы

Аренкин А.М.

Гр.дело № 11-184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму аванса в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Гущина И.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании аванса. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 января 2017 года между сторонами было заключено соглашение об авансе на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, которое действовало до 10 февраля 2017 года. Однако до 10 февраля 2017 года сделка по покупке квартиры не состоялась, ответчик отказала в продлении соглашения об авансе и отказала в продаже квартиры, также отказала в возврате аванса. 25 июля 2017 года была направлена досудебная претензия, на которую не поступил ответ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумма аванса в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Гущина И.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гущину И.М., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 314, 380, 381, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2017 года между Ивановой Е.В. (продавец) и Гущиной И.М. (покупатель) было заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец обязалась продать покупателю, а покупатель купить и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры покупатель передала продавцу, а продавец получил от покупателя денежную сумму в размере сумма, которая входит в стоимость квартиры.

Передача денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 20 января 2017 года.

Согласно п.4 указанного соглашения срок подписания договора купли-продажи квартиры не позднее 10 февраля 2017 года. Дата подписания договора купли-продажи квартиры может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п.9 данного соглашения, продавец обязуется предоставить покупателю (представителю покупателя) до сделки комплект документов, необходимый для оформления сделки.

20 января 2017 года между сторонами были подписаны дополнительные условия к соглашению об авансе, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: адрес, авансируется и за счет ипотечных средств ПАО Сбербанк покупается. В случае отказа банка в выдаче денежных средств (ипотека) продавец обязуется сумму аванса в размере сумма вернуть в течение трех банковских дней. Продавец обязуется предоставить пакет документов: выписка из домовой книги, выписка архивная, выписка из финансового лицевого счета, справа об отсутствии задолженности, ЕГРН.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи квартиры в срок до 10 февраля 2017 года заключен не был.

25 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением, в которой указала, что сделка не состоялась ввиду нарушения ответчиком пункта 9 соглашения об авансе, в связи с чем требовала возврата уплаченного аванса. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме сумма являются авансом, в связи с чем в силу закона подлежат возврату независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, ответчик отказался от совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Иванова Е.В. должна возвратить истцу Гущиной И.В. полученный от нее аванс в сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, мировой судья исходил из того, что ответчик нарушила права истца, который испытала сильный стресс, была вынуждена заключить новое соглашение об авансе и внести предоплату в размере сумма, которые ей пришлось одолжить. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сделка не состоялась по вине истца, так как ответчик свои обязательства исполнила, что подтверждается скриншотами с электронной почты об отправке предусмотренных дополнительными условиями к соглашению об авансе документов.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку как из представленных в материалы дела скриншотов не следует, что ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению истцу документов в соответствии с дополнительными условиями к соглашению об авансе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п.5 соглашения об авансе денежные средства в сумме сумма остаются у ответчика, также не влекут отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно п.5 соглашения об авансе, денежные средства, внесенные в соответствии с п.2 соглашения, остаются у продавца, если подписание договора купли-продажи квартиры и регистрация договора перехода права собственности не состоялись по вине покупателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что договор не был заключен по вине покупателя, то есть истца, в связи с чем удержание ответчиком внесенных истцом денежных средств в качестве аванса является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова