Определение суда апелляционной инстанции

гр. Дело № 11-185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Рувинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-185/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика Архиповой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: взыскать с ТСН «Восход» в пользу Топтунова Владимира Владимировича денежные средства в размере 38 418 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ТСН «Восход» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 502 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Топтунов В.В. обратился в суд с иском к ТСН «Восход», Управлению ООО «МособлЕИРЦ» Жуковский о защите прав потребителя, указав, что с 2005 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с этого времени регулярно оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги. С 27.01.2016 года стал оплачивать платежи ООО «МособлЕИРЦ» Жуковский, управляющей организацией на тот момент была АО «УК Наукоград». В мае 2017 года истцу стало известно, что с 01.09.2016 года он должен был оплачивать счета за ЖКУ образованному ТСН «Восход», в связи с чем ему был выставлен счет за ЖКУ за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 28 043 руб. 40 коп. В ходе переписки с председателем правления ТСН «Восход» истцу было выдвинуто требование об оплате вышеуказанного счета. При его обращении в ООО «МособлЕИРЦ» Жуковский для принятия мер по возврату на его счет уплаченных за ЖКУ с сентября 2016 года по апрель 2017 года денежных средств, ему было отказано, в связи с чем истец был вынужден повторно оплатить счет за указанный период, который с учетом пени составил 38 418 руб. 59 коп. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать денежные средства в сумме 38 418 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Топтунов В.В. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Восход» в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» Жуковский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик - представитель ТСН «Восход».

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец с 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гринчика, д.4, кв.49, с этого времени регулярно оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги. С 27.01.2016 года стал оплачивать платежи ООО «МосОблЕИРЦ» Жуковский, управляющей организацией на тот момент была АО «УК Наукоград». В мае 2017 года истцу стало известно, что с 01.09.2016 года он должен был оплачивать счета за ЖКУ образованному ТСН «Восход», в связи с чем ему был выставлен счет за ЖКУ за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 28 043 руб. 40 коп. В ходе переписки с председателем правления ТСН «Восход» истцу было выдвинуто требование об оплате вышеуказанного счета. При его обращении в ООО «МосОблЕИРЦ» Жуковский для принятия мер по возврату на его счет уплаченных за ЖКУ с сентября 2016 года по апрель 2017 года денежных средств, ему было отказано, в связи с чем, истец был вынужден повторно оплатить счет за указанный период, который с учетом пеней составил 38 418 руб. 59 коп.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций, расчета иска усматривается, что по квартире по указанному адресу выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 28 043 руб. 40 коп., при этом в оплаченных истцом квитанциях в качестве Управляющей компании указана АО «УК Наукоград».

Кроме того, в материалах дела имеется оплаченная истцом долговая квитанция за жилищно-коммунальные услуги, которая с учетом пени составила 38 418 руб. 59 руб., в качестве получателя платежа указано ТСН «Восход».

В силу положений ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ТСН «Восход» денежные средства в размере 38 418 руб. 59 коп., мировой судья правомерно исходил из тех обстоятельств, что денежные средства, поступавшие от плательщиков на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ», перечислялись на счета поставщиков услуг в течение одного рабочего дня, ни на счетах ООО «МосОблЕИРЦ», ни на счетах управляющей организации, не аккумулировались, а сразу распределялись по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, что исключало нецелевое использование управляющей организацией денежных средств, поступавших от населения за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства были перечислены ООО «МосОблЕИРЦ» поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, ТСН «Восход» истцу было выдвинуто необоснованное требование об оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

При этом мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении мировым судьей принципа территориальной подсудности, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства письмо из Прокуратуры Московской области, адресованное ТСН «Восход», поскольку представленное письмо не является итоговым решением компетентных органов и не содержит исчерпывающей информации о результатах проведенной проверки по фактам выставления «двойных» квитанций.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи суд находит неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово города Москвы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Топтунова Владимира Владимировича к ТСН «Восход», Управлению ООО «МособлЕИРЦ» Жуковский о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Архиповой Т.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак