Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-13418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио задолженность по договору займа сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договор займа от дата, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, но ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, вернув частями не всю сумму, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займа сумма, предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата займа сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не оспаривал наличие заявленной истцом задолженности по указанному договору займа, но просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились стороны, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом фио (заимодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен Договор займа от дата, оформленный в письменной форме и удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа фио за реестровым № 2-5659, бланк 61АА5594020.

В соответствии с п.п. 1, 1.1, 3 Договора займа, заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме сумма, что эквивалентно сумма, а заемщик обязался возвратить заимодавцу взятые в долг денежные средства в срок до дата в долларовом эквиваленте суммы займа сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата займа.

В соответствии с п. 5 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма была передана заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора и ответчиком не оспаривалось получение от истца суммы займа по указанному Договору займа.

Как следует из доводов истца, которые также ответчиком не оспаривались, ответчик нарушил свои обязательства, в установленный срок и до настоящего времени не вернул в полном объеме полученные денежные средства, возвратив лишь часть денежных средств в счет погашения долга по Договору займа от дата:

- дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на данную дату (сумма = 56,2914 руб.) эквивалентно сумма,

- дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на данную дату (сумма = 64,0626 руб.) эквивалентно сумма,

- дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на данную дату (сумма = 62,3033 руб.) эквивалентно сумма,

- дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на данную дату (сумма = 61,8215 руб.) эквивалентно сумма,

- дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на данную дату (сумма = 62,0188 руб.) эквивалентно сумма,

- дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на данную дату (сумма = 62,2056 руб.) эквивалентно сумма.

Таким образом, ответчиком было возвращено истцу в счет погашения долга сумма, что эквивалентно сумма.

Тем самым невозвращенным остался долг, размер которого составляет в эквиваленте … – … = сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату составления иска дата (сумма = … руб.) соответствует … х … = сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, что не превышает расчетный размер сумма

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату полученного займа в установленный договором срок, с ответчика судом взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в заявленной сумме сумма

В соответствии с условиями заключенного Договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за заявленный истцом период с дата по дата (48 дней) по ставке 10% годовых от заявленной суммы задолженности … составил: … х 10% х 48 = сумма

Представленный истцом расчёт неустойки ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора.

Вместе с тем суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, период и размер задолженности, а также принимая во внимание процент размера неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности неустойки относительно нарушенных обязательств, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки не могут быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ГК РФ, при применении данной суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков устранения неисправности

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи