Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-198/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.,

с участием ответчика Ладыженской Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ладыженской Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 Восточное Измайлово г.Москвы, от 13 июня 2018г., которым постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Ладыженской Галине Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.Взыскать с Ладыженской Галины Борисовны в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 27 155 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 руб., а всего взыскать 28 170 руб. 83 коп.,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд к ответчику Ладыженской Г.Б. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27 155 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 015 руб.. мотивируя требования тем, что 29 ноября 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 100, кв. 132, которая на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования РТМ-30519211/132-2017, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 27 155 руб. 83 коп. Согласно акту б/н, составленному 4 декабря 2017 года, залив произошел по причине течи перемычки на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 136 по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 100, собственником которой является Ладыженская Г.Б.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ладыженская Г.Б. в судебное заседание явилась, иско требования не признала, сообщила, что виновником течи в квартире, расположет по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 100, кв. 132, не является, кроме то , пояснила, что акт б/н от 4 декабря 2017 года и акт осмотра жилого помещения от 8 декабря 2017 года составлены в ее отсутствие, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при постановлении итогового судебного решения, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, является завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и постановили вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что считает акт о заливе от 04.12.2017г., составленный ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» и акт об осмотре жилого помещения от 08.12.2017г., составленный АО «СОГАЗ», недопустимыми доказательствами, поскольку в осмотре залитой квартиры №132 и при составлении указанных актов участия не принимала и с актами не знакомилась. Ее квартира не обследовалась. В ходатайстве о проведении независимой экспертизы по определению виновника залития и размера ущерба ей отказано.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт залива принадлежащего страхователю помещения из расположенной выше квартиры ответчицы судом установлен, ответчицей не опровергнут. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчицы не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы подержала. Представитель ответчике извещен, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д.100, кв.132, которая на момент залива была застрахована АО «СОГАЗ». Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцом собственнику квартиры Чобанян И.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме 27 155 руб. 83 коп. Согасно акта б/н от 04.12.2017г., залив произошел по причине течи перемычки на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №136 указанного дома, собственником которой является ответчица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №581-О-О, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ответчиком Ладыженской Г.Б. виновность в заливе пострадавшей квартиры не опровергнута, ответчица доказательств отсутствия своей вины не представила, размер ущерба также ответчицей в ходе рассмотрения дела оспорен не был. мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворений заявленных требований.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении, как и доводам истицы о недопустимости в качестве доказательств по делу акта б/н от 04.12.2017г. и акта осмотра жилого помещения от 08.12.2017г., по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Указанные доводы ответчицы правомерно отклонены мировым судьей, при этом в обжалуемом решении справедливо указано на то, что изложенные в данных актах обстоятельства подтверждены иными исследованными судом доказательствами, названные акты ответчицей не оспорены, недействительными не признаны.

Ходатайство ответчицы о назначении экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 Восточное Измайлово г.Москвы, от 13 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыженкой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова