Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-199/18

Мировой судья судебного участка №304

района Восточное Измайлово г.Москвы Кузнецова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Филиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зыкова А.В. Григоренко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 14 мая 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Зыкова Александра Викторовича к Трифоновой Елене Михайловне, Голенко Марии Александровне, Трифонову Александру Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец Зыков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Трифоновой Е.М., Голенко М.А., Трифонову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ему (Зыкову А.В.) на праве собственности принадлежит % доля жилого помещения-квартиры № 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 41. Также собственниками указанной квартиры являются ответчики Трифонова Е.М., Голенко М.А. и Трифонов А.Ю. Общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м. Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 11,7 кв.м., 19,9 кв.м и 12.8 кв.м. Ответчики Трифонова Е.М., Голенко М.А. и Трифонов А.Ю. препятствуют пользованию указанным жилым помещением. Истец просит определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему изолированную жилую комнату, площадью 11,7 кв.м., ответчикам -комнаты 19,9 кв.м. и 12.8 кв.м, места общего пользования-кухню, коридор, ванную комнату и туалет- в общем пользовании.

Истец Зыков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Григоренко Ю.В., действовавшего на основании доверенности от 27.06.2016 года (л.д. 12), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что истец в квартире № 84 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 41, не проживает и не проживал, личных вещей истца в квартире не имеется. Ответчики Трифонова Е.М., Голенко М.А. и Трифонов А.Ю. проживают в указанной квартире. Фактический порядок пользования жилым помещением -квартирой, между сторонами не сложился.

Ответчики Трифонова Е.М., Голенко М.А. и Трифонов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, судебные повестки направлялись по месту жительства ответчиков, однако были возвращены по причине истечения сроков хранения в почтовом отделении. Ответчики явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Причины неявки признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Григоренко Ю.В. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, определив порядок пользования квартирой №84, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.41, предоставив Зыкову А.В. изолированную жилую комнату №1, площадью 11,7кв.м., ответчикам Трифоновой Е.М., Голенко М.А., Трифонову А.Ю. предоставить в пользование комнаты №2 и №3 площадью 19,9кв.м. и 12,8кв.м.; места общего пользования — кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании Зыкова А.В.,Трифоновой Е.М., Голенко М.А., Трифонова А.Ю. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что Зыков А.В. не проживал и не проживает, является неверным, Зыков А.В. проживал в комнате, площадью 11,8кв.м. и оставил спорную площадь вынужденно в результате чинения ему препятствий в проживании со стороны ответчиков. Решение суда нарушает права истца как собственника ¼ доли квартиры.

Стороны извещены, не явились, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дел при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В материалах дела отсутствует доказательства проживания истца в спорной квартире, того, что между сторонами сложился какой-либо порядок пользования спорной квартирой, а также доказательства того, что отсутствие истца на спорной площади является вынужденным.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Первомайская, д.41, кв.84 в ¼ доле и зарегистрирован по указанному адресу.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец в спорной квартире не проживал, фактический порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, личных вещей истца в квартире нет.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в ч.2 п.4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что, установив вышеприведенные обстоятельства, а именно, то, что истец в квартире никогда не проживал, в настоящее время не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, доказательств того, что истец пользовался комнатой, площадью 11,7кв.м., расположенной в спорной квартире, или пользуется комнатой в настоящее время, истцом не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 14 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зыкова Александра Викторовича Григоренко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова