Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя СО Отдела МВД России по адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого,

Мухидинова фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, холостого, не имеющего детей, не работающего, имеющего среднее образование, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

проверив представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора, обвиняемых, адвокатов,

установил:

настоящее уголовное дело № 11801450053000640 возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и фио

По версии следствия дата в период времени предшествующий время, фио и Мухидинов фио, находясь в хостеле «Фортуна», расположенного по адресу: адрес вступили между собой в предварительный сговор, имея при этом преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, разработали план совершения преступления и распределили роли каждого соучастника при совершении преступления.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на фио, они (фио и фио) дата в период времени предшествующий время, находясь в комнате № 5 хостела «Фортуна», расположенного по адресу: адрес, действуя согласно отведенным им преступным ролям, нанесли фио телесные повреждения, согласно справки из городской поликлиники №175 филиала №2. Ушиб левой раковины с нарушением слуха повреждение барабанной перепонки (разрыв). Демонстрируя серьёзность своих преступных намерений, достали, находящиеся при них складные ножи, приблизились к фио и стали угрожать данными ножами физической расправой последнему, а также требовать деньги и ценные вещи, находящиеся при фио В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества, подавив сопротивление последнего фио угрожал физической расправой и следил, чтобы фио не смог скрыться, а фио согласно своей преступной роли открыто похитил у фио мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» стоимостью сумма с сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме сумма, а также паспорт гражданина РФ на имя последнего, материальной ценности не представляющий. В результате преступных действий фио и фио последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Таким образом фио и фио совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Основаниями задержания фио и фио по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 УК РФ, явилось наличие достаточных данных, обосновывающих их подозрение в совершении описанного выше преступления.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК.

дата Измайловским районным судом адрес фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следствие считает, что вина обвиняемых фио и фио в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами уголовного дела: заявлением фио; показаниями потерпевшего фио; протоколами осмотров места происшествия; справкой из ГКБ № 175 от дата; протоколами очных ставок между потерпевшим фио с одной стороны, и подозреваемыми фио и фио с другой; протоколом обыска; протоколами допросов свидетелей фио и фио

В суд поступило ходатайство следователя, которое мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает дата, однако окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующее: получить заключение товароведческой экспертизы; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; получить заключение судебно-медицинской экспертизы; ознакомить потерпевшего и обвиняемых, а также их защитников с заключениями судебных экспертиз; провести осмотр вещественных доказательств; обвиняемым фио и фио предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования предусмотренные ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

По мнению следствия, оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется, так как фио и фио обвиняются в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного официального источника дохода, не имеют постоянного места жительства на адрес и адрес, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, у следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе фио и фио могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также станут оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с этим невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.

Следователь и помощник прокурора в судебном заседании ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый фио в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что скрываться от следствия и суда он не намерен.

Защитник обвиняемого фио в судебном заседании поддержала позицию обвиняемого фио, просил отказать в ходатайстве следователю.

Обвиняемый фио против заявленного ходатайства возражал, пояснил, что не собирается скрываться от следствия и суда.

Защитник обвиняемого фио в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого фио, просил отказать в ходатайстве следователю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в копиях материалы уголовного дела, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку избранная судом в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, ее избрание обусловлено общественной опасностью предъявленного обвинения, поскольку фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, фио и фио не имеют документально подтвержденного постоянного места жительства на адрес и адрес, фио и фио по месту регистрации не проживают, регистрации в Москве не имеют, сведениями об официальном источнике дохода обвиняемых суд не располагает.

Указанные факты дают основания суду полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд учитывает, что каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения суду не представлено, равно как и сведений о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может являться достаточной гарантией того, что фио и фио не скроются от органов следствия и суда, не продолжат заниматься преступной деятельностью либо иным образом не воспрепятствуют производству по уголовному делу, в связи с чем, суд, учитывая, что каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения не представлено, приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей является обоснованной и изменению не подлежит.

Учитывая, что срок содержания под стражей фио и фио истекает дата, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, для чего необходимо дополнительное время, суд признает достаточно мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что представленные суду материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, сведений о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено, суд приводит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд,

постановил:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого:

фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х (трех) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого:

Мухидинова фио, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х (трех) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. в течение 3-х (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио