Решение

Дело №2-6118/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БОЛЕАР» к Зеленцову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «БОЛЕАР» обратилось в суд с иском к Зеленцову И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику в пользование передано оборудование, принадлежавшее работодателю: ноутбук LENOVO с зарядным устройством, GPS-Trekker NAVIXY S30 с зарядным устройством, мобильный телефон EXPLAY с зарядным устройством на общую сумму 26 613,18 руб. Из заработной платы ответчика при увольнении удержана сумма в размере 6780,38 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 19 832,80 руб., убытки в виде телеграфных расходов в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1398,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 836,93 руб., а всего 22 068,03 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались (л.д.42-43,48). Ответчик о причине неявки не известил, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Представитель истца Долгова С.Е., действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.49), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85) входят, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) (абз.3 раздела II Перечня).

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 03.10.2017, ответчик принят на работу в отдел маркетинга на должность медицинского представителя на основании трудового договора от 03.10.2017 №43-17 и приказа от 03.10.2017 №203-лс (л.д.8-13) и выполнял работу, направленную на продвижение товара в медицинском сообществе среди медицинского персонала.

Обязанности Зеленцова И.И. предусмотрены трудовым договором, а также Должностной инструкцией (л.д.17-20), с которой ответчик ознакомлен, копия которой ему вручена 03.10.2017.

Так, в обязанности ответчика входило бережное отношение к имуществу работодателя, возмещение ущерба, причиненного работодателю по его вине, в соответствии с трудовым законодательством, иными законами РФ, договором о материальной ответственности, использование имущества и оргтехники только в рабочих целях (п.3.2.7, 3.2.10, 3.2.16 трудового договора, п.2.28 Должностной инструкции).

В случае прекращения трудовых отношений Зеленцов И.И. обязался возвратить материально-технические средства, переданные ему обществом для выполнения трудовых обязанностей (п.2.25 Должностной инструкции).

Договором от 03.10.2017 установлена полная индивидуальная материальная ответственность Зеленцова И.И. (л.д.14).

По условиям договора работник, занимающий должность медицинского представителя, и/или выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, перевозкой, продажей/отпуском и/или использованием в работе переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1.1 договора).

Ответчику на основании договоров от 03.10.2017, от 16.10.2017 для осуществления трудовых обязанностей вверено (передано) следующее принадлежавшее работодателю имущество: ноутбук LENOVO с зарядным устройством, GPS-Trekker NAVIXY S30 с зарядным устройством, мобильный телефон EXPLAY с зарядным устройством на общую сумму 26 613,18 руб. (л.д.21-23).

Факт принадлежности вышеперечисленного имущества работодателю и его стоимость подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.24-25).

По условиям договоров от 03.10.2017, от 16.10.2017 в случае утраты, поломки, повреждения, кражи вверенного имущества ответчик обязан возместить работодателю стоимость утраченного имущества (п.4).

Приказом от 08.12.2017 №240-лс трудовой договор с Зеленцовым И.И. прекращен 08.12.2017 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.16).

Следовательно, на основании п.2.25 Должностной инструкции у ответчика возникла обязанность вернуть работодателю вверенное ему имущество.

Однако в день прекращения трудовых отношений Зеленцов И.И. вверенное ему работодателем имущество не вернул, в связи с чем истец направлял ему телеграммы о необходимости возврата, переданного ему на основании договоров от 03.10.207 и 16.10.2017 имущества. Данные телеграммы ответчику не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.26-30).

Общая сумма ущерба, причиненная работодателю по вине ответчика, включая телеграфные расходы, составила: 26 613,18 руб. + 1398,30 руб.= 28 011,48 руб.

Приказом от 08.12.2017 №240/1-лс из заработной платы ответчика удержана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6780,38 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю (л.д.15).

Таким образом, невозмещенным остался ущерб, причиненный истцу по вине Зеленцова И.И., на сумму 21 231,10 руб.

Доказательствами исполнения обязанности, предусмотренной ст.232 ТК РФ, п.2.25 Должностной инструкции ответчиком не представлено, а потому требования ООО «БОЛЕАР» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд учитывает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы соответствуют требованиям действующего законодательства, предусматривающего основания возникновения полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Истцом доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предусмотренные п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик занимал должность и выполнял работу, предусмотренную Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, при которой работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем заключение с ответчиком такого договора 03.10.2017 являлось правомерным, правила установления полной материальной ответственности работодателем соблюдены, вина работника в причинении ущерба работодателю установлена (нарушен п.2.25 Должностной инструкции).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Зеленцовым И.И. не оспорен, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 836,93 руб., которые подтверждены документально (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зеленцова Ильи Игоревича в пользу ООО «БОЛЕАР» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 21 231,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 836,93 руб., а всего 22 068 (Двадцать две тысячи шестьдесят восемь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Судья Н.А. Семенова