Мотивированное решение

Дело № 2-6116/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием прокурора Векиловой Е.С.

представителя ответчика Дворецковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Афанаскиной Ольги Николаевны ГБПОУ города Москвы «Московское средне специальное училище олимпийского резерва № 3 (техникум)» Департамента спорта и туризма города Москвы о восстановлении на работе, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, мотивируя свои требования следующим. Истец с 11.08.2014 года по 17.07.2018 года работала в ГБПОУ «МССУОР № 3» Москомспорта в должности шеф-повара. Приказом № 201к/50 от 16.07.2018 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку она не имела желания увольняться, была вынуждена уволиться в связи с притеснениями на работе со стороны руководства.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте которого извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Дворецкова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Афанаскина О.Н. была принята на работу в ГБПОУ «МССУОР № 3» Москомспорта на должность шеф-повара, что подтверждается трудовым договором № 90/14 от 11.08.2014 года, приказом № 199к/75 от 11.08.2014 года.

Приказом № 201к/50 от 16.07.2018 года трудовой договор с Афанаскиной О.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В судебном заседании установлено, что Афанаскиной О.Н. 29.06.2018 года работодателю было подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 02.07.2018 года с последующим увольнением 17.07.2018 года.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Между тем доказательства вынужденного характера написания заявления об увольнении истцом суду представлены не были. При отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Претензии работодателя к качеству работы истца не могут быть расценены как вынуждающие его на расторжение трудового договора. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата, либо премиальные выплаты в пониженном размере, либо она вынуждена была выполнять работу, которая не входила в ее должностные обязанности истцом не представлено.

В материалах дела имеется подписанное Афанаскиной О.Н. заявление об увольнении по собственному желанию с 17.07.2018 года.

Также суд учитывает, что Афанаскина О.Н. не обращалась к работодателю до расторжения трудового договора по поводу отзыва заявления, т.е. распорядилась предоставленными ей правами.

Из представленных документов, а также последовательности совершенных истцом действий, таких как написание заявления, установление факта наличия у истца неиспользованного отпуска, использование истцом права работника, предусмотренного ст. 127 ТК РФ, на реализацию права на отпуск при увольнении, следует, что у Афанаскиной О.Н. имелось самостоятельное и добровольное желание на прекращение трудовых отношений с ГБПОУ «МССУОР № 3» Москомспорта.

Кроме того, из смысла норм трудового законодательства следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника не имеют правового значения мотивы, по которым работник пришел к такому соглашению. Поэтому сам факт подписания работником соответствующего заявления свидетельствует о воле работника по основанию и дате увольнения.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы иска, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Афанаскиной Ольги Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.