Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 38/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

осужденного Ильина В.В.,

защитника осужденного Ильина В.В. – адвоката Шуляковской О.С.,

потерпевшей Ильиной Т.Ф.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора Павловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Ильина Владимира Васильевича, родившегося 27 декабря 1947 года, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органами дознания Ильин В.В. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Заместителем Измайловского межрайонного прокурора Павловой А.А. было подано апелляционное представление, в которой она просит указанное постановление отменить, свою позицию основывает на следующих доводах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 11.07.2018 уголовное дело в отношении Ильина В.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Указанное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, вывод суда о неполучении обвиняемым Ильиным В.В. копии обвинительного акта опровергается наличием расписки о его получении, написанной собственноручно в присутствии сотрудника прокуратуры, удостоверившегося в его личности и имеющейся как в материалах уголовного дела, так и материалах надзорного производства.

Довод обвиняемого в судебном заседании о том, что указанную расписку он не писал и подлежал проверке в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 п. п. 3, 4 ст. 223 УПК РФ, срок дознания по уголовному делу продлевается прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что срок дознания неоднократно продлевался заместителем межрайонного прокурора Павловой А.А., в том числе 26.03.2018 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 26.04.2018.

Таким образом позиция суда в части ссылки дознавателя в ходатайстве перед прокурором о продлении сроков дознания по 26.03.2018, не состоятельна, в том числе поскольку срок расследования по 26.03.2018 продлен прокурором ранее, а именно 22.02.2018, о чем имеются процессуальные документы в материалах уголовного дела.

В ходе дознания протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 изъят кухонных нож, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством.

Требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают обязательный осмотр изъятых предметов (документов), непосредственно в ходе осмотра места происшествия, а потому довод суда первой инстанции в этой части является также несостоятельным.

Более того, указанное вещественное доказательство в ходе судебного разбирательства, равно как и протокол осмотра места происшествия, судом не исследовались.

Кроме того, не уведомление обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшего о направлении уголовного дела в суд в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не является.

Решение суда нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку все участники процесса в соответствии с действующим Уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации уведомлены судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 (в ред. от 01.06.2017) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона органом предварительного следствия в форме дознания выполнены в полном объеме.

Так, в обвинительном акте отражено существо предъявленного Ильину В.В. обвинения, с указанием времени, места и способа его совершения.

Кроме того в своем постановлении суд первой инстанции не обосновал принятое им решение, не отразил, какие конкретно требования действующего уголовно-процессуального законодательства нарушены в ходе проведения предварительного следствия в форме дознания, и не указал, почему на основании данного обвинительного акта невозможно постановить приговор либо вынести иное решение по уголовному делу.

В судебном заседании старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила апелляционное представление удовлетворить.

Потерпевшая Ильина Т.Ф. оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Осужденный Ильин В.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, его защитник – адвокат Шуляковская О.С. высказались за отмену постановления мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года в отношении Ильина В.В. и удовлетворение апелляционного представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора Павловой А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном или настоящего Кодекса.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело в отношении Ильина В.В. прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения о получении копии обвинительного акта; в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 26 марта 2018 года, дознаватель Белкина Е.А. ходатайствует о продлении срока дознания на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть, по 26 марта 2018 года. Вместе с тем, заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Павлова А.А. продлевает срок дознания по 26 апреля 2018 года; вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия 19 января 2018 года, был изъят кухонный нож, который на тот момент не осматривался, не предъявлялся для опознания, при изъятии ножа не были указаны его особенности; сведения об ознакомлении в полном объеме с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемым; сведения об уведомлении обвиняемого, его защитника, потерпевшего с разъяснением им прав, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В судебном заседании мирового судьи, при выполнении судом требований ч. 2 ст. 265 УПК РФ, подсудимый Ильин В.В. заявил, что копию обвинительного акта он не получал, подпись в расписке о получении копии обвинительного акта ему не принадлежит, от получения копии обвинительного акта он не отказывался, знает в чем обвиняется со слов дознавателя, с материалами дела не знакомился, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 130-131) стоят не его подписи.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 26 марта 2018 года, дознаватель Белкина Е.А. ходатайствует о продлении срока дознания на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть, по 26 марта 2018 года. Вместе с тем, заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Павлова А.А. продлевает срок дознания по 26 апреля 2018 года.

Указанный документ не позволяет суду прийти к выводу, что следственные действия после 26 марта 2018 года проведены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Также, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан кухонный нож, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной надписью, на которой имеются подписи участвующих лиц и оттиск круглой печати «02/20» Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, который помещен в камеру хранения Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы (постановление от 15 апреля 2018 года).

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия 19 января 2018 года, был изъят кухонный нож, который на тот момент не осматривался, не предъявлялся для опознания, при изъятии ножа не были указаны его особенности.

Более того, при выполнении действий в порядке ст. 217 УПК РФ, Ильин В.В. был лишен возможности, ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, поскольку данное право ему не разъяснялось.

Согласно ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Указанные требования прокурором также не выполнены. Сведения об уведомлении обвиняемого, его защитника, потерпевшего с разъяснением им прав, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь .13, .20, .28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Ильина Владимира Васильевича прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев