Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 39/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2018 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Червоновой В.Н.,

адвоката Шуляковской О.С.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора Павловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Шарапова Евгения Сергеевича, родившегося 04 августа 1989 года, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 298 адрес по 4 (четырем) преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначением окончательного наказания, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

которое возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органами дознания Шарапов Е.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Заместителем Измайловского межрайонного прокурора Павловой А.А. было подано апелляционное представление, в которой она просит указанное постановление отменить, свою позицию основывает на следующих доводах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 11.07.2018 уголовное дело в отношении Шарапова Е.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем неверно установлены данные об образовании Шарапова Е.С., данные о потерпевшем в списке лиц, подлежащих вызову и обвинительном акте, являются противоречивыми. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении обвиняемого, его защитника и потерпевшего о направлении уголовного дела в суд, об отбытии срока наказания Шараповым Е.С. по предыдущему приговору, а реквизиты расчетных счетов на перечисление суммы штрафа, являются неполными, приложенная квитанция для оплаты штрафа - выдана на другое лицо.

Постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 (в ред. от 01.06.2017) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона органом расследования в форме дознания выполнены в полном объеме.

Так, в обвинительном акте отражено существо предъявленного Шарапову Е.С. обвинения, с указанием времени, места и способа его совершения.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» была признана Козлова Л.А., о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения.

Довод суда о том, что данные о потерпевшем являются противоречивыми, не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку имущественный ущерб причинен юридическому лицу ООО «Агроторг», которое не может явиться в судебное заседание, а потому не указано в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Обязанность явиться в суд и представлять интересы указанной организации, согласно доверенности и постановлению о признании представителем потерпевшего, возлагается на Козлову JI.A., которая допрошена в качестве потерпевшей, а потому и включена в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Неверно отраженные данные об образовании Шарапова Е.С., отсутствие сведений об отбытии им предыдущего срока наказания, а также не в полном объеме указанные реквизиты на уплату штрафа не являются существенным нарушением закона, поскольку могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, путем предоставления указанных сведений государственным обвинителем в ходе судебного следствия, и не повлекут впоследствии за собой нарушение требований ст. 304 УПК РФ.

Кроме того, не уведомление обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшего о направлении уголовного дела в суд в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются и нарушают требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, все участники процесса уведомлены судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

Одним из решений, принимаемых судьей на предварительном слушание, в соответствии со ст. 236 УПК РФ, является возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, постановление суда, вынесенное в порядке ст. 237 УПК РФ, противоречит постановлению этого же суда о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания от 02.07.2018, согласно которому суд назначил открытое судебное заседание в особом порядке уголовного судопроизводства, не усматривая оснований для проведения предварительного слушания, а значит не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Помимо прочего, в своем решении суд не указал, по какой причине на основе данного обвинительного акта невозможно постановить приговор либо вынести иное решение по уголовному делу.

В судебном заседании старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес Червонова В.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила апелляционное представление удовлетворить.

Защитник – адвокат Шуляковская О.С. высказалась за оставление постановления мирового судьи судебного участка № 298 адрес Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года в отношении Шарапова Е.С. без изменения, а апелляционного представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора Павловой А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении Шарапова Е.С. прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения об отбытии наказания; данные об образовании Шарапова Е.С. установлены неверно, данные о потерпевшем (ООО «Агроторг») в обвинительном акте и списке лиц, подлежащих вызову в суд (Козлова Л.А.), являются противоречивыми. Несмотря на то, что в справке указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, данные реквизиты являются неполными (отсутствует УИН), а приложенная квитанция для оплаты штрафа выдана на другое лицо; сведения об уведомлении обвиняемого, его защитника, потерпевшего с разъяснением им прав, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как следует из обвинительного акта, Шарапов Е.С. судим, вместе с тем, сведения об отбытии наказания суду не представлены.

В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному акту указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Данные требования ст. 225 УПК РФ были нарушены. Так, данные об образовании Шарапова Е.С. установлены неверно, данные о потерпевшем (ООО «Агроторг») в обвинительном акте и списке лиц, подлежащих вызову в суд (Козлова Л.А.), являются противоречивыми. Несмотря на то, что в справке указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, данные реквизиты являются неполными (отсутствует УИН), а приложенная квитанция для оплаты штрафа выдана на другое лицо.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. Указанные требования прокурором также не выполнены. Сведения об уведомлении обвиняемого, его защитника, потерпевшего с разъяснением им прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь .13, .20, .28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес Лисицкой Н.В. от 11 июля 2018 года о возвращении в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Шарапова Евгения Сергеевича – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев