Мотивированное решение

дело № 2-4837/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием истца Лебедева А.С.

представителей ответчика Ивченкова П.С., Подвербной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Сергеевича к ЗАО «Интехстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец, с учётом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика за период вынужденного прогула с 14.06.2016г. по 01.09.2016г. сумму задолженности по заработной плате в размере 80 460,00руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере: 40 921 руб. 00 коп.; денежную компенсацию за пользование денежными средствами, за период с 15.06.2016г. по 14.08.2018г., в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере: 18 005 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере: 35 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указав, что что 15.08.2017г. Измайловским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-1892/17 по иску Лебедева А.С. к ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» об изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 16.11.2017г. Измайловским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» на основании исполнительного листа №ФС 010099032 от 30.10.2017г., предмет исполнения: изменить формулировку увольнения Лебедева А.С. из ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» 14.06.2016г. с формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на формулировку «Трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – инициатива работника». Дата увольнения, по мнению истца должна быть изменена на дату вынесения решения судом, 15.08.2017г. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2017г. Согласно п.5.1 трудового договора от 10.12.2012г. №80, заключенного между истцом и ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ», с ответчика в его пользу должна быть также взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, денежная компенсацию за задержку выплат, в соответствии со ст.236 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, за период с 14.06.2016г. до дня его обращения в суд с данным исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за пользование его денежными средствами. В результате противоправных действий работодателя, выраженных в ущемлении его прав как работника, дискриминации, оскорблении его чести и достоинства, несоблюдении в отношении него трудового законодательства в части процедуры ему были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Определением Измайловского районного суда града Москвы от 06 ноября 2018 года производство по делу 2-4837/18 в части требований истца о взыскании с ЗАО «Интехстрой» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 299,16 руб. прекращено, по основнию абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, подтвердив, что денежные средства в размере 71 905,54 руб. ему выплачены. Пояснил, что решение суда по делу № 2-1892/17 до настоящего времени ответчиком не исполнено в связи с чем он вновь обратился в суд.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, поддерживая письменные возражения, пояснили, что ранее судом были рассмотрены исковые требования Лебедева А.С. к ЗАО «Интехстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования Лебедева А.С. удовлетворены частично, изменена формулировка его увольнения на увольнение по инициативе работника, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 71 905,54 руб., включая задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 15.08.2017г. (день вынесения решения суда), компенсация морального вреда, расходы на представителя. Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу данным решением было отказано. Датой увольнения истца суд указал 14.06.2016г. Решение суда истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 71 905,54 руб. были выплачены истцу Подвербной Н.А. по договору цессии, предметом которого являлись требования Лебедева А.С. к ЗАО «Интехстрой», удовлетворенные судом.

Доводы истца в рассматриваемом деле не основаны на законе, по существу являются несогласием с ранее вынесенным решением суда. Доказательств того, что у него в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ возникли препятствия в дальнейшем трудоустройстве, истцом не представлено.

Также представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №2-1892/17, обозревавшегося в ходе судебного разбирательства, следует, что истец работал в ЗАО «Интехстрой» с 01.10.2015г. в должности водителя.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15.08.2017г. признано необоснованным увольнение истца 14.06.2016г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, исковые требования Лебедева А.С. удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения Лебедева А.С. из ЗАО «Интехстрой» 14.06.2016г. с формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на формулировку «Трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – инициатива работника», с ЗАО «Интехстрой» в пользу Лебедева А.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 49 777,76 руб. в связи с тем, что расчет при увольнении с истцом произведен не был, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 127,78 руб. за период по 15.08.2017г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Как следует из указанного решения суда, Лебедевым А.С. были заявлены требования об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда (л.д.26-30).

15.11.2017г. на основании исполнительного листа, выданного 30.10.2017г. на принудительное исполнение решения суда от 15.08.2017г., было возбуждено исполнительное производство (л.д.31-32).

В соответствии с решением суда, формулировка увольнения Лебедева А.С. в трудовой книжке изменена ответчиком на увольнение по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С 01.09.2016г. истец продолжил трудовую деятельность по другому месту работы (л.д.8-23).

17.09.2018г. между истцом и Подвербной Н.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилось право требования Лебедева А.С. к ЗАО «Интехстрой» в сумме 71 905,54 руб., включая задолженность по заработной плате в размере 49 777,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 127,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб. 21.09.2018г. Лебедев А.С. передал Подвербной Н.А. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Интехстрой» указанной суммы. В этот же день Подвербная Н.А. произвела оплату по договору цессии в размере 71 905,54 руб.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Названное положение закона согласуется с ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления Лебедева А.С., им в настоящем деле заявлены требования об оплате времени вынужденного прогула за период с 14.06.2016г. - даты увольнения по 01.09.2016г. – получении копии решения суда №2-1892/17.

Однако, как следует из материалов гражданского дела №2-1892/17, обозревавшегося в судебном заседании, вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2017г., оспаривая свое увольнение, истец требований об оплате времени вынужденного прогула не заявлял, задолженность по заработной плате при увольнении взыскана в пользу истца указанным решением суда.

Данных о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовала поступлению его на другую работу, Лебедевым А.С. суду не представлено.

Требования истца в части взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также были рассмотрены судом в рамках дела №2-1832/17, решением суда от 15.08.2017г. компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана с ответчика в пользу Лебедева А.С., во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано.

Каких-либо новых данных в обоснование своих требований в этой части в рассматриваемом дела истцом не представлено. Неисполнение ответчиком решения суда от 15.08.2017г. не продлевает трудовые правоотношения между сторонами и не порождает у истца дополнительного права на получение названных компенсационных выплат, основанных именно на трудовых правоотношениях сторон.

При этом суд принимает во внимание, что решение суда от 15.08.2017г. истец не оспаривал

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку в суд истец обратился 10.08.2018г., при этом суд учитывает, что предыдущее обращение истца в суд, согласно отметки экспедиции, имело место 10.10.2016г., решение суда по гражданскому делу №2-1892/17 было вынесено 15.08.2017г. и вступило в законную силу 19.10.2017г. О пропуске Лебедевым А.С. срока исковой давности заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в указанной части исковых требований.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Лебедева А.С. процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, за период со дня увольнения 14.06.2016г., поскольку трудовым законодательством (ст.236 ТК РФ) предусмотрена иной вид ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы, в т.ч. при увольнении.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-1892/17, между сторонами имелся спор о размере сумм, причитавшихся истцу при увольнении, решение по данному спору было вынесено судом только 15.08.2017г.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева А.С. в части компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком в ходе данного судебного разбирательства не установлено, доказательств причинения ему рассматриваемыми действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедеву Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.