Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-15433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 августа 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Мякошина С.О., защитника-адвоката Рыбчинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым:

Мякошину С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Мякошина, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Мякошина; в тот же день с соблюдением требований ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Мякошин и 06 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мякошина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мякошина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, указывая на то, что оснований для избрания Мякошину меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что Мякошин является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в квартире, которая находится в его собственности, имеет высшее образование, работает, то есть имеет источник дохода, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием – <данные изъяты>, кроме того на его иждивении находится отец <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, избрать Мякошину меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мякошина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мякошин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что Мякошин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мякошина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Мякошина к совершенному преступлению, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Мякошина, справкой об исследовании, согласно которой изъятое у Мякошина вещество является наркотическим средством, показаниями свидетелей Т., К., показаниями самого Мякошина, не отрицавшего свою причастность к совершению выше указанного преступления, а также иными представленными материалами, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мякошина меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года в отношении Мякошина С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: