Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-12622/18

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.В., действующего по доверенности в интересах Ракитного С.А. и дополнениям к ней на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым Ракитный Сергей Анатольевич, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

17 июля 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам административного расследования, в отношении Ракитного С.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником *** В.В., действующим по доверенности в защиту интересов Ракитного С.А. в Московский городской суд подана жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда.

Ракитный С.А. и его защитник *** В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП *** Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ракитного С.А., защитника *** В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года в 11 часов 30 минут водитель Ракитный С.А., управляя транспортным средством Грузовой Бортовой 28187, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «Ауди А1», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Ракитный С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 июня 2018 г., протоколом 77 МР № 1289760 об административном правонарушении от 17 июля 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2018 года; рапортом дежурного для выезда на ДТП 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве; карточкой учета ТС; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве *** А.В. от 17 июля 2018 года, согласно которому при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении был проведен осмотр двух автомашин марки 28187 ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный знак *** и автомашины марки АУДИ А-1 государственный регистрационный знак ***. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении, с использованием цифрового фотоаппарата марки САМСУНГ модель ES30, серийный номер № 6476С30В303532Х и с применением рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M серийный номер № 5796, имеющей свидетельство о поверке 1321 г-18/32. При визуальном осмотре на автомашине марки 28187 ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный знак *** было выявлено следующее: левый задний борт покрытие гудрон, характерна для данного ДТП. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 090 см., до 094 см. При визуальном осмотре на автомашине марки АУДИ А-1 государственный регистрационный знак *** выявлено следующее: заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника с левой стороны имеет царапины, вмятины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия. На заднем левом крыло остался черный след (гудрон). Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 086 см., до 094 см; фототаблицей; письменными объяснениями Ракитного Сергея Анатольевича от 12 июля 2018г., письменными объяснениями пострадавшего *** Д.В. от 7.06.2018; свидетеля *** А.И. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Ракитный С.А. не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Доводы о том, что не доказан факт умышленного оставления водителем Ракитным С.А. места ДТП, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку. Как следует из материалов дела транспортное средство «Ауди А1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее *** Д.В. получило повреждения заднего левого крыла, задней левой фары, крышки багажника с левой стороны имеются царапины, вмятины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле остался черный след (гудрон). На транспортном средстве марки 28187 ГРУЗОВОЙ государственный регистрационный знак *** задний левый борт покрытие гудрон, характерен для данного ДТП, что подтверждается рапортом инспектора от 17 июля 2018 г. производившего осмотр транспортных средств, отметившего, что повреждения находятся на одном уровне. Характер повреждений свидетельствует о взаимодействии транспортных средств. Свидетель *** А.И., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 07.06.2018 г. в 11-30 по адресу: Москва, *** следовал за автомобилем г.р.з. *** и при повороте налево тот задел задним левым бортом автомобиль Ауди1 г.р.з. ***, остановился посмотрел в зеркало заднего вида и через несколько минут уехал с места ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Ракитного С.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Вопреки доводу жалобы, действия Ракитного С.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Обстоятельства правильно расценены как дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортные средства получили повреждения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, т.к. административное расследование сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось, является несостоятельной. Так, из содержания КоАП РФ следует, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Инспектором 07 июня 2018 г. вынесено постановление о возбуждении дела и проведении расследования, в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. (л.д.2). Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно правила подведомственности не были нарушены, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Ракитному С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не назначена экспертиза транспортных средств, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела, имеющиеся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ракитного С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.