Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-12431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ржевской Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ржевской Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд № *** в размере 118 669 руб. 77 коп., судебные расходы размере 3 573 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ржевской Н.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд № *** в размере 118 669 руб. 77 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 573 руб. 40 коп.

От представителя истца по доверенности Васюковой Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования представитель истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ржевская Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена судом по всем известным адресам о дате и времени судебного заседания, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Ржевская Н.Н. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Ефремову Т.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ржевская Н.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, 24 августа 2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд № ***, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно выписке из лицевого счета Банк 24 августа 2012 года открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что выпиской из лицевого счета ответчика № ***.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ***.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте.

В соответствии с Условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец 02 июля 2015 года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Ржевской Н.Н. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 01 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету № ***.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору № *** по состоянию на 02 июля 2015 года (дата формирования счет-выписки) составляет в общей сумме 118 669 руб. 77 коп., из которых: 99 826 руб. 22 коп. - сумма непогашенного кредита; 14 500 руб. 55 коп. - сумма непогашенных процентов; 843 руб. 00 коп. – сумма непогашенных комиссии; 3 500 руб. 00 коп. - сумма платы за пропуск платежей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, заключенному с Ржевской Н.Н., в связи с чем с момента предоставления Ржевской Н.Н. кредитных денежных средств, у последней возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ей в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в Договоре.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счет-выписке, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Ржевская Н.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 99412065.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Ржевской Н.Н. задолженность в общей сумме 118 669 руб. 77 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 40 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня истребования задолженности кредитором ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» («Условия») задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 02.07.2015 г., со сроком погашения задолженности до 01.08.2015 г.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 02.08.2015 г.

По заявлению представителя истца 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ржевской Н.Н. о взыскании задолженности по договору № 99412065.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

16 мая 2017 года данный судебный приказ в связи с поданными возражениями Ржевской Н.Н. был отменен.

09 августа 2018 года истец обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил копии документов приложенных к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку к материалам дела приобщены копии документов имеющихся у ответчика, ее экземпляры: заявления, анкета, копия паспорта, копия заключительного чет-выписки, копия определения мирового судьи, Условия и Тарифы, кроме того копия искового заявления, выписка по лицевому счету, расчет задолженности судом в адрес ответчика направлялись.

Вопреки доводов ответчика, у коллегии нет оснований подвергать сомнению сведения, представленные истцом. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик с документами ознакомлена в полной мере, поскольку на основании возражений ответчика был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании данной задолженности с ответчика.

Доводы ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: