Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-13312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к Пушкиной ... о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пушкиной ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (также - ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», Центр) обратилось в суд с иском к Пушкиной С.В. о взыскании заработной платы в размере 24 271,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пушкина С.В. работала в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» в должности врача-физиотерапевта. 22 января 2015 года Пушкина С.В. предоставила в отдел кадров Центра квалификационное удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории, на основании которого работнику ежемесячно осуществлялись дополнительные выплаты к заработной плате в размере 40% должностного оклада.

С 20 апреля 2016 года Департаментом здравоохранения города Москвы проводилась проверка подлинности удостоверений, по результатам которой выявлено, что удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории Пушкиной С.В. не выдавалось.

В результате неправомерных действий работнику излишне начислена и выплачена заработная плата в виде процентной надбавки к окладу в размере 247 940,82 руб. На день подачи иска в суд с заработной платы Пушкиной С.В. удержано 213 271,75 руб., а также ею перечислено на расчетный счет Центра 10 000 руб., непогашенная задолженность составила 24 271,75 руб.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец полагает, что указанная сумма должна быть возвращена с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в заявленном размере заработная плата и проценты, в общем размере 25 281,86 руб., судебные расходы в размере 958,46 руб.

На решение суда Пушкиной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Пушкину С.В., представителя истца Усова В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи ГПК РФ).

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Пушкина С.В. работала в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» врачом-физиотерапевтом.

В январе 2015 года Пушкиной С.В. работодателю представлено удостоверение № 822 о присвоении ей высшей квалификационной категории, на основании которого работнику ежемесячно осуществлялись дополнительные выплаты к заработной плате в размере 40% должностного оклада.

Письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 15 июня 2016 года главному врачу ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» сообщено о том, что удостоверение № 822 о присвоении высшей квалификационной категории Пушкиной С.В. не выдавалось.

С июня 2016 года из заработной платы работника производились удержания в счет излишне выплаченной надбавки.

Приказом работодателя от 27 октября 2017 года действие трудового договора прекращено, Пушкина С.В. уволена 09 ноября 2017 года по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пушкина С.В. неправомерно получала надбавку к должностному окладу в размере 40%, возвратила полученные суммы не в полном размере, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании непогашенной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Пушкина С.В., в том числе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ее заявлению о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела имеется письменное заявление Пушкиной С.В. о пропуске истцом указанного срока (л.д. 42).

Между тем в решении суд не отразил мотивов согласия или несогласия с указанным заявлением, не указал, пропущен ли истцом этот срок, если пропущен, то по какой причине.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как указано выше, суд первой инстанции устранился от проверки заявления Пушкиной С.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по спору о взыскании с работника денежных средств.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены не были.

Из материалов дела следует, что информация о возможной подложности удостоверения № 822, выданного на имя Пушкиной С.В., поступила в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» 16 июня 2016 года (л.д. 8, 9).

17 июня 2016 года издан приказ № 362 и.о. главного врача Центра о проведении служебной проверки в отношении работников, представивших недействительные удостоверения, в том числе Пушкиной С.В.

В этот же день проведено производственное совещание (л.д. 48), у Пушкиной С.В. затребованы письменные объяснения по данным обстоятельствам.

20 июня 2016 года Пушкиной С.В. даны письменные объяснения (л.д. 46).

22 июня 2016 года составлено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что работниками, в том числе Пушкиной С.В. в отдел кадров представлены недействительные (подложные) документы, в связи с чем необоснованно получены денежные средства (л.д. 51).

Приказом от 22 июня 2016 года Пушкина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недействительного (подложного) документа (л.д. 47).

Таким образом, ущерб работодателем обнаружен в июне 2016 года, обращение его в суд с настоящим иском последовало 09 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного срока. Ответчик не указывает на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Вопреки доводам представителя истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма ( ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо отметить об ошибочности выводов суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из удержания Пушкиной С.В. выплаченных ей работодателем денежных средств, возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к Пушкиной ... о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: