Решение

Дело 2-5816/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр №2 Департамента здравоохранения города Москвы» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГБУЗ г.Москвы «КДЦ №2 г. Москвы» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях по 09.11.2017. С января 2015 года ответчику ежемесячно осуществлялись дополнительные доплаты к заработной плате в размере 40% должностного оклада за высшую квалификационную категорию на основании представленного фио соответствующего квалификационного удостоверения, которое, как выяснилось по итогам проверки Департамента здравоохранения г.Москвы, Аттестационной комиссией Департамента ответчику не выдавалось.

В результате недобросовестности ответчика в период с 23.01.2015 по 31.05.2017 ей излишне начислена и выплачена заработная плата в виде процентной надбавки к окладу за высшую квалификационную категорию в размере 247 940,82 руб. По состоянию на 01.11.2017 из дохода ответчика удержано 213 271,75 руб. Кроме того, 01.12.2017 фио перечислила на расчетный счет истца в счет погашения переплаты денежных средств 10000 руб. в добровольном порядке. Остаток числящейся за ответчиком задолженности составляет 24 271,75 руб.. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, поскольку требование о возврате оставшейся части излишне выплаченной заработной платы оставлено фио без удовлетворения.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст.137 ТК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ, как на правовое основание иска, просит взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 24 271,75 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1010,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 958,46 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в суд телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность не представила. Суд счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в результате счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия или счетная ошибка.

Из объяснений представителя истца, представленных доказательств судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом №645-к от 20.11.2014 фио переведена на должность врача-физиотерапевта отделения медицинской реабилитации филиала №3, а приказом №507-к от 17.08.2015 – на должность врача-физиотерапевта отделения медицинской реабилитации филиала №2.

Приказом от 27.10.2017 №662-к трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 09.11.2017 (л.д.17-18).

В судебном заседании установлено также, что фио представила работодателю удостоверение №822 о присвоении ей центральной аттестационной комиссией Департамента здравоохранения г.Москвы высшей квалификационной категории по специальности «физиотерапия», которое явилось основанием для начисления и выплаты ей доплаты в размере 40% должностного оклада ежемесячно.

Между тем выборочной проверкой, проведенной Департаментом здравоохранения г.Москвы с 20.04.2016, установлено, что удостоверение №822 о присвоении фио высшей квалификационной категории Аттестационной комиссией ДЗ не выдавалось.

Во исполнение поручения ДЗ г.Москвы от 15.06.2016 №9018-997 (л.д.8-9) истцом проведена служебная проверка, по итогам которой подтверждена информация ДЗМ о том, что представленное фио в отдел кадров работодателя удостоверение является недействительным.

В результате неправомерных действий ответчика в период с 23.01.2015 по 31.05.2017 ей начислена и излишне выплачена заработная плата в виде 40% надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию на общую сумму 247 940,82 руб.

Приказом работодателя от 22.06.2016 №375, изданным по Заключению служебной проверки, врач-физиотерапевт фио среди иных сотрудников привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в представлении в отдел кадров по месту работы недействительного (подложного) документа, и, как следствие, получение излишне выплаченных денежных средств.

Из искового заявления следует и подтверждается письменными доказательствами (л.д.10-15), что по состоянию на 01.11.2017 из дохода фио удержано 213 271,75 руб.

Таким образом, остаток долга перед работодателем по возврату незаконно полученной заработной платы составил 34 271,75 руб.

07.11.2017 истец направил ответчику требование о необходимости осуществить возврат оставшейся части незаконно полученных денежных средств в порядке ч.4 ст.137 ТК РФ в размере 34 271,75 руб. в срок до 01.12.2017 (л.д.19).

01.12.2017 фио, признавая наличие задолженности, в досудебном порядке частично погасила долг, добровольно перечислив на расчетный счет истца 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №538364 (л.д.20).

Между тем задолженность в размере 24 271,75 руб. до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд учитывает, что в период времени с 23.01.2015 по 31.05.2017 ответчик, выполняя трудовые обязанности в должности врача-физиотерапевта отделения медицинской реабилитации, получала 40% надбавку к должностному окладу за высшую квалификационную категорию, в то время как надлежащих и достоверных доказательств того, что такая квалификация ей была присвоена в установленном законом порядке, фио не представлено.

В спорных правоотношениях юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязанностей истцом осуществлялась выплата денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имеются ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт осведомленности фио об использовании недействительного удостоверения врача высшей квалификационной категории для получения надбавки к заработной плате свидетельствует о ее недобросовестности и неправомерности получения денежных средств в виде надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию.

При этом именно на приобретателе денежных средств (на ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата (работодатель), знало об отсутствии оснований для выплаты истцу надбавки к заработной плате либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств фио не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 24 271,75 руб., как неосновательного обогащения, возникшего в результате счетной ошибки вследствие предоставления фио недостоверных сведений о наличии у нее высшей квалификационной категории. При таких обстоятельствах у работодателя оснований для выплаты ответчику 40% надбавки к должностному окладу не имелось.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением вернуть оставшуюся часть незаконно полученных денежных средств в срок до 01.12.2017. ответчик данное требование исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1010,11 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, проверенным судом, являющимся арифметически верным, и находит требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 958,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать фио в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы «КДЦ № 2» ДЗ города Москвы неосновательное обогащение в размере 25 281, 86 руб., судебные расходы в размере 958,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья фио