Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя,

с участием второго участника ДТП - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1701/2018 жалобу заявителя фио на постановление № 18810277186300568091 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277186300568091 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что инспектором допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильным выводам о виновности фио и о невиновности другого водителя в ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель фио, и его защитник не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, не известили суд об уважительной причине неявки, ходатайство об отложении дела представили, однако, судом определением от дата отказано в удовлетворении ходатайства.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его защитника в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, надлежащим образом извещенных о явке в суд.

В судебное заседание второй участник ДТП фио явился, полностью подтвердил свои показания, изложенные в письменном виде в объяснении на л.д.15, представил возражения на жалобу в письменном виде. Показал суду, что согласен с составленной участниками ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль марка автомобиля Теана ГРЗ 0369ТТ190 под управлением фио перестраивался вправо, то есть осуществлял маневрирование и, при должной внимательности и осмотрительности, не мог не видеть двигавшийся в попутном направлении автомобиль марка автомобиля ГРЗ Р968ВР799 под его (фио) управлением. Таким образом, фио перед перестроением вправо, согласно п. 8.4 ПДД должен был убедиться, что его маневр не будет создавать помех находящимся справа от его автомобиля транспортным средствам, то есть убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было. Инспектор ДПС фио B.C. разъяснял обоим участникам ДТП, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ права и обязанности. Также сообщил, что у фио отсутствовала страховка, на месте предъявил только водительские права. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья, допросив второго участника ДТП фио, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки марка автомобиля Теана регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Из материалов истребованного административного дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению № 18810277186300568091 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, водитель фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля Теана регистрационный знак ТС, следуя в адрес, по адрес не выполнил правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Таким образом, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.12).

Судья, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ, поскольку именно водителем фио был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Не выполнение водителем фио действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, водитель фио, следуя по адрес не выполнил правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП, объяснениями фио и второго участника ДТП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления по делу об АП.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Довод жалобы фио о том, что в постановлении указаны неверные данные, не принимаются судом и не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку личность фио, согласно постановлению по делу об АП, установлена на основании представленного водительского удостоверения, фио, иных документов, удостоверяющих личность не представлено, тем самым подписав постановление и не внося замечания в постановление по делу об АП, удостоверил правильность данных о своей личности, и ссылаясь на данный довод в жалобе свидетельствует о злоупотреблении права фио при обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что фио убедился в безопасности маневра, также не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого фио, изложенными как в жалобе, из которой следует, что «так как он двигался самым правым рядом, то правее него движение автомобилей происходить не должно» (л.д.2), так и в письменных объяснениях на л.д.14, согласно которым «на перекресток выехал на зеленый сигнал, впереди пробка, чтобы не тормозить движение в поперечном направлении, стал перестраиваться вправо, чтобы освободить место для проезда автомобилей поперечного потока. Сзади приехал в крыло Форд».

Довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС фио не учел множество факторов при вынесении постановления, не соответствует материалам дела, и не может являться основанием для освобождения фио от ответственности. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Действия фио по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы фио о нарушении водителем фио ПДД РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 18810277186300568091 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810277186300568091 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио, по жалобе на постановление по делу об АП оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио