Решение

дело № 2-5988/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Комаренко Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО «Автохозяйство» к Туркову Владиславу Игоревичу о взыскании ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к Туркову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Турков В.И. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя с 07.08.2017 по 09.07.2018. В период исполнения трудовых обязанностей, управляя вверенным ему транспортным средством, совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за что постановлениями ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ГБУ МО «Автохозяйство» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафов на общую сумму 10 500 руб. Туркову В.И. было вручено требование об оплате штрафов, оставленное им без удовлетворения. Штрафы истцом оплачены в размере 10 605 руб. (с учетом 1% комиссии). Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ (л.д.70-74), просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности Комаренко Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не известил, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в ТК РФ.

В частности, в соответствии с указанной нормы (в ред. Федерального от 30.06.2006 №90-ФЗ (действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) такими случаями являются причинение ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); а также причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 06.11.2006 года №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07.08.2017. Ответчик принят на работу на основании трудового договора от 07.08.2017 №401 и приказа о приеме на работу от 07.08.2017 №513л/с на должность водителя автомобиля 4 разряда в службу эксплуатации, автоколонна №2 с окладом 13 393 руб. (л.д.11, 13-15).

Обязанности Туркова В.И. предусмотрены трудовым договором, а также Должностной инструкцией (л.д.17-20), с которой ответчик ознакомлен (л.д.13 об.), копия которой ему вручена 03.10.2017.

Так, пунктом 6.2 Должностной инструкции предусмотрена материальная ответственность Туркова В.И. за нарушение Правил дорожного движения РФ в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Договором от 07.08.2017 установлена полная индивидуальная материальная ответственность Туркова В.И. (л.д.16).

По условиям данного договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, и в связи с эти работник обязуется, в том числе, нести полную материальную ответственность и возместить ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (абз.6 п.п.«в» п.1 договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 14.08.2017 по 10.10.2017 водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А 066 ММ 90 неоднократно нарушал Правила Дорожного движения РФ, что зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

За совершение ряда административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, постановлениями государственного органа - ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г.Москве истец, как юридическое лицо, привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов на общую сумму 10 500 руб.

ГБУ МО «Автохозяйство» произвело оплату штрафов на общую сумму 10 500 руб.. С учетом банковской комиссии прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составил 10 605 руб. (л.д.28,31,34,37, 40, 76).

В момент фиксации правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, вышеназванным транспортным средством управлял Турков В.И., что подтверждается путевыми листами (л.д.41-45,82).

В соответствии с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.16, ч.1 прим.1 и 2 ст.12.17, были вынесены постановления о назначении административных наказаний (л.д.27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39,75), а также установлено, что в момент фиксации правонарушений автомобилем управлял Турков В.И., факты совершения им административных правонарушений, в результате которых истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в уплате административных штрафов, следует считать установленными.

Истец в досудебном порядке вручил ответчику требование о возмещении ущерба (л.д.46-50), которое оставлено Турковым В.И. без удовлетворения.

Доказательствами исполнения обязанности, предусмотренной ст.232 ТК РФ, п.6.2 Должностной инструкции ответчиком не представлено, а потому требования ГБУ МО «Автохохяйство» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд учитывает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, предусматривающего основания возникновения полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Таким образом, истцом исполнена обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предусмотренные ст.247 ТК РФ, а также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Турковым В.И. не оспорен, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его полную материальную ответственность.

Основной для снижения размера ущерба в порядке ТК РФ , с учетом степени и формы вины, материального положения работника суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., которые подтверждены документально (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца. Однако размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям составляет 424,20 руб., в связи с чем госпошлину в размере 24,20 руб. согласно ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с Туркова В.И. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Туркова Владислава Игоревича в пользу иску ГБУ МО «Автохозяйство» ущерб в размере 10 605 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

Взыскать Туркова Владислава Игоревича в бюджет города Москвы госпошлину в размере 24,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года

Судья Семенова Н.А.