Решение

дело № 2-6190 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Векиловой Е.С.,

истца Коненкова А.И.

представителей ответчика Голубушиной Л.Г., Корнеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Александра Ивановича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Московский Олимпийский центр водного спора» Департамента спорта и туризма г.Москвы (ГБУ «МОЦВС») о восстановлении на работе, обжаловании приказа, уведомления об изменении существенных условий труда, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Коненков А.И. обратился в суд с иском к ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, об оспаривании приказов, восстановлении на работе, признании незаконным уведомления об изменении существенных условий труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.1997, последняя занимаемая должность – инструктор-методист спортивно-методического отдела.

Приказом №78/ор от 22.05.2018 «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта с 01.09.2018 изменен режим работы бассейна; в прейскурант цен внесена дополнительная услуга; пересмотрены критерии оценки эффективности деятельности инструкторов-методистов спортивно-методического отдела, исключены методические часы работы; введено изменение условий трудового договора инструкторов-методистов спортивно-методического отдела, в том числе, истца, в связи с изменением организационных условий труда.

Уведомлением №340-у от 25.06.2018 Коненков А.И. извещен об изменении существенных условий труда: рабочего времени и времени отдыха, а также условий оплаты труда.

Приказом №244/ок от 14.09.2018 истец уволен по основанию, предусмотренному ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает приказ №78/ор от 22.05.2018, уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а также приказ об увольнении незаконными, поскольку фактически ответчик никаких мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора, не проводил; еженедельное непрерывное время отдыха в новых условиях труда составит менее 42-х часов, что противоречит положениям ст.110 ТК РФ; кроме того, ему не предложены все имевшиеся вакантные должности.

Уточнив исковые требования (т.1 л.д.63-65), Коненков А.И. просит признать незаконными:

приказ №78/ор от 22.05.2018 «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта,

уведомление №340-у от 25.06.2018 об изменении существенных условий труда,

приказ №244/ок от 14.09.2018 об увольнении;

восстановить его на работе в прежней должности; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97763,70 руб., а также 25 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просит возместить расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Голубушина Л.Г. и Корнеева О.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.125-137) и в дополнении к отзыву от 23.11.2018, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Елизарову Л.К. и Крайко М.А., исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору от 01.09.1997 Коненков В.А. состоял с ответчиком (прежнее наименование Государственное предприятие Московский олимпийский центр водного спорта) в трудовых отношениях в должности тренера-преподавателя с 01.09.1997; последняя занимаемая должность – инструктор-методист.

Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Распоряжением Департамента спорта и туризма г.Москвы (в настоящее время Департамент спорта г.Москвы) от 20.04.2018 №185 «Об утверждении порядка определения платы за оказание подведомственными Департаменту спорта и туризма г.Москвы государственными бюджетным учреждениями гражданам и юридическим лицам за плату государственных услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности» формирование и утверждение перечня платных услуг, их стоимости отнесено к компетенции самих учреждений по согласованию с Москомспортом.

Приказом №78/ор от 22.05.2018 «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, изданным на основании докладной записки старшего инструктора-методиста спортивно-методического отдела Галдиной М.Б от 21.05.2018, с 01.09.2018 изменен режим работы бассейна; в прейскурант цен внесена услуга по проведению индивидуальных занятий по оздоровительному плаванию с инструктором-методистом для детей от 3-х до 7-ми лет; изменены условия трудового договора инструкторов-методистов спортивно-методического отдела (в том числе, Коненкова А.И.) в части режима рабочего времени и времени отдыха, должностных обязанностей и критериев оценки эффективности деятельности ввиду невозможности сохранить прежние условия работы в связи с изменениями организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта; исключены методические часы работы (т.1 л.д.138-139,140).

26.06.2018 уведомлением №340-у от 25.06.2018 Коненков А.И. извещен об изменении существенных условий труда: рабочего времени и времени отдыха, а также условий оплаты труда (т.1 л.д.141-142).

В частности, данным уведомлением истец извещен об изменении рабочих и выходных дней недели; интервала непрерывного еженедельного отдыха; изменении критериев стимулирующих выплат. Так, исключен критерий «возврат абонементов не более 5% при общей заполняемости в месяц из расчета 6 человек в 1 группе», отменены стимулирующие выплаты за работу с детьми по разовым абонементам, но введены новые стимулирующие выплаты: «контроль за соблюдением посетителями общих правил поведения на воде, комплексе, раздевальном отделении», а также «выполнение заданий и поручений руководителя подразделения в установленные сроки»; критерий «отсутствие обращений (заявлений, жалоб)» дополнен указанием на обоснованность обращений (заявлений, жалоб).

В целом заработная плата оставлена без изменений, в том числе, и размер компенсационных выплат – 5000 руб.

В связи с проведением мероприятий по изменению организационных условий труда Положение об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБУ «МОЦВС» Москомспорта изложено в новой редакции.

С новой редакцией Положения об оплате труда Коненков А.И. ознакомлен дважды, что подтверждается листом ознакомления.

Таким образом, в соответствии с приказом №78/ор от 22.05.2018 в ГБУ «МОЦВС» произошло изменение организационных условий труда, определенных сторонами трудового договора, заключенного ранее, касающихся организации режима работы и отдыха, оплаты труда.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, 26.06.2018 истцу вручено уведомление от 25.06.2018 №340-у «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, внесении дополнений в должностные обязанности и критерии оценки эффективности», предложена работа в новых условиях (т.1 л.д.141-142).

О принятом решении предложено поставить работодателя в известность.

Уведомление подписано истцом, однако Коненков А.В. не выразил своего мнения о возможности либо невозможности работать в новых условиях.

Заявлением от 02.07.2018, поступившим работодателю 04.07.2018 (Вх.№280/06), истец выразил свое несогласие с уведомлением №340-у от 25.06.2018, указав, что, по его мнению, никаких организационных либо технологических изменений условий трудового договора не произошло (т.1 л.д.201).

31.08.2018 работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.1997, однако в связи с нахождением Коненкова А.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске, продленном до 09.09.2018 на основании ст.124 ТК РФ (временная нетрудоспособность истца в период ежегодного оплачиваемого отпуска), истец ознакомлен с данным дополнительным соглашением лишь 10.09.2018, с ним не согласился (т.2 л.д.1-4).

Уведомлением №431-у от 10.09.2018 истец извещен о наличии в ГБУ «МОЦВС» вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (т.2 л.д.8-14).

От перечня предложенных вакансий Коненков А.И. отказался, пояснив свое решение тем, что уведомление №431-у от 10.09.2018, по его утверждению, является незаконным, изложив свое мнение в заявлении, поступившем работодателю 14.09.2018 (вх.№39/05) – т.2 л.д.16.

Судом установлено, что 14.09.2018 Коненков А.И. отказался от продолжения работы в новых условиях, однако подать письменное заявление об этом истец отказался, в связи с чем соответствующий акт №36 (т.2 л.д.20).

Приказом от 14.09.2018 №244/ок Коненков А.И. уволен 14.09.2018 по Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.2 л.д.23).

С приказом истец ознакомлен 14.09.2018, что подтверждено его подписью и им самим не оспаривается.

В соответствии со Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха.

Конституционный Суд РФ в от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: 1) запрет изменения трудовой функции работника; 2) определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; 3) обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; 4) запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными уведомления об изменении существенных условий трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора с Коненковым А.И., заключенного ранее 01.09.1997 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018, обусловлено организационными изменениями условий труда работников ГБУ «МОЦВС» Москомспорта.

При этом работодателем соблюдены гарантии, предусмотренные ст.74 ТК РФ при одностороннем изменении работодателем условий трудового договора: трудовая функция истца не изменена; он уведомлен о предстоящих изменениях условий договора более, чем за два месяца; истцу предложена другая имеющаяся работа, которую Коненков А.В. мог выполнять с учетом состояния его здоровья и от которой отказался; его положение по сравнению с существовавшими условиями труда в новых условиях трудового договора не ухудшилось.

Рассматривая довод о незаконности уведомления от 25.06.2018 по основанию его несоответствия требованиям ст.110 ТК РФ, суд не может с ним согласиться, т.к. он основано на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст.110 ТК РФ.

В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст.110 ТК РФ Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно ч.3 ст.111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.3.6 Положения об оплате труда в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один календарный год. При суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена, однако в среднем за учетный период эта норма должна быть соблюдена. Недоиспользованные в этом случае часы (дни) ежедневного/еженедельного отдыха суммируются и предоставляются работнику в виде дополнительных выходных дней до окончания учетного периода, при этом заработная плата выплачивается работнику в полном размере.

Согласно п.2.3.6.2 Положения об оплате труда работодатель ежегодно до 30 сентября осуществляет подсчет недоиспользованных часов еженедельного отдыха за учетный период и предоставляет их работнику в виде дополнительных непрерывных дней в ноябре и(или) декабре с отражением в графике работы за соответствующий(е) месяц(ы) текущего года, с которым работники знакомятся за месяц под подпись.

В информационном письме Федеральной службы по труду и занятости от 20.01.2014 №ПГ/13281-6-1 предусмотрена возможность сокращения еженедельного непрерывного отдыха в отдельные дни недели при соблюдении в среднем за учетный период продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов. При этом такая возможность должна быть закреплена в соответствующем нормативном правовом акте.

В данном случае Коненкову А.И. установлен суммированный учет рабочего времени, и возможность сокращения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха предусмотрена в локальном нормативном акте ответчика – Положении об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников, а потому его право на непрерывный еженедельный отдых не нарушено.

Проверяя довод истца о том, что ему не предложены все вакантные должности, проанализировав представленные выписки из штатного расписания, из штатной расстановки по состоянию на 14.09.2018 (дату увольнения истца), суд находит его несостоятельным и приходит к выводу, что на момент увольнения Коненкова А.И. другая имевшаяся у работодателя работа, отвечающая требованиям ч.3 ст.74 ТК РФ, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья и продолжительности рабочей недели, была ему предложена (как вакантные должности и работа, соответствующая его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), от которой он отказался.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением №431-у от 10.09.2018, в котором указаны структурные подразделения, должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, изложены должностные обязанности, указан режим рабочего времени и времени отдыха, однако Коненков А.И. не выразил согласие на занятие какой-либо должности (т.2 л.д.8-14).

Утверждение Коненкова А.И. о том, что он не отказывался от должности инструктора-методиста, как таковой, готов был выполнять должностные обязанности по этой должности, но его не устроил режим работы, предложенный работодателем, судом отклоняется, как необоснованный.

При наличии возможности истец не изложил данный довод ни в тексте уведомления, ни в своем заявлении, направленном ответчику 14.09.2018 и зарегистрированном за вх.№39/05 (т.2 л.д.16).

Для проверки доводов истца по ходатайству Коненкова А.И., удовлетворенному судом, в судебном заседании 21.11.2018 допрошены в качестве свидетелей Елизарова Л.К. (бывший работник ГБУ «МОЦВС») и Крайко М.А. (член родительского коллектива).

Из показаний свидетеля Елизаровой Л.К. следует, что она более 30 лет отработала в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта в должности тренера-преподавателя, в настоящее время трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены. Ей известны характер работы, а также режим рабочего времени и времени отдыха инструкторов-методистов.

Свидетель Крайко М.А. пояснила, что она является членом родительского коллектива, ее дети ранее посещали бассейн, в настоящее время они прекратили занятия, т.к. ее перестали устраивать условия работы бассейна, а также, что в сентябре 2018 года произошла смена тренерского коллектива. Охарактеризовала личные и профессиональные качества истца исключительно с положительной стороны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, так как свидетели дали объяснения об обстоятельствах, не относящихся к предмету спора.

Таким образом, суд, проверив основания изменения определенных сторонами условий трудового договора, причины, вызвавшие необходимость таких изменений, приходит к выводу, что процедура уведомления истца соблюдена, имеющиеся вакансии Коненкову А.И. предложены, порядок увольнения нарушен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении истца, которое привело бы к нарушению его трудовых прав, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказа №78/ор от 22.05.2018 «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, уведомления об изменении существенных условий труда, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Требование о возмещении расходов за оказание юридической помощи удовлетворению не подлежит на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку решение постановлено не в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает в удовлетворении иска, госпошлина в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Коненкову Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.