Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-13314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородова ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в иске Белобородову ... отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Белобородов М.Д. обратился в суд с иском к АО «Одинцовская Теплосеть», просил обязать ответчика отменить приказы о лишении его премии за апрель 2018 года и об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать премию за апрель 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в АО «Одинцовская Теплосеть», с 26.05.2009 занимал должность старшего диспетчера.

Приказом от 28.04.2018 № 599-к лишен премии за апрель 2018 года, а 21.06.2018 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа № 926-к от 21.06.2018, полагает, что указанные приказы незаконны, у работодателя не имелось оснований для лишения его премии, поскольку он не нарушал трудовой дисциплины, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, фактического сокращения не было, кроме того, не учтено преимущественное право на оставление в должности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Белобородова М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белобородов М.Д. в период с 26.05.2009 по 21.06.2018 состоял с АО «Одинцовская теплосеть» в трудовых отношениях на основании приказа от 26.05.2009 № 160-к и трудового договора № 459/09 от 26.05.2009, с 30.06.2017 занимал должность старшего диспетчера в Диспетчерской службе.

19.04.2018 Белобородов М.Д. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности старшего диспетчера.

20.04.2018 в адрес председателя выборного органа первичной профсоюзной организации АО «Одинцовская теплосеть» направлено уведомление о предстоящем сокращении штата с предложением предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения сотрудников, в том числе истца в связи с сокращением штата.

На основании приказа № 599-к от 28.04.2018 Белобородову М.Д. не начислена и не выплачена премия за апрель 2018 года, а также стимулирующая выплата за счет дохода, полученного от прочей деятельности, в связи с отсутствием информации у жителей общежития ВШЭ о проведении ремонтных работ 05.04.2018 на магистральной теплотрассе по адресу: г. Одинцово, ул. Маяковского, д. 2.

Приказом № 626к от 21.06.2018 Белобородов М.Д. уволен с работы с 21.06.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 33,58 календарных дней, премии за июнь 2018 года и стимулирующей выплаты, выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом истец ознакомлен в день его издания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе Белобородову М.Д. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата в АО «Одинцовская Теплосеть», в том числе и занимаемой истцом должности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд приказом № 99 от 19.04.2018 «О сокращении штата должностей» и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Белобородов М.Д. был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, однако сведений о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный срок представил свое мнение, в материалах дела не имеется, от предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается подписью истца в уведомлении № 3 от 20.04.2018.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве Белобородова М.Д. на оставление на работе, не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что 19.04.2018 комиссия по персоналу АО «Одинцовская теплосеть» пришла к выводу о превышении производительности труда и квалификации сотрудника Лариной Н.В. производительности труда и квалификации истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. , от 16 апреля 2009 г. , от 17 июня 2010 г. и ).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за апрель 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная премия не относится к гарантированным и обязательным выплатам и в соответствии с п. 1.4, 3.5 Положения о премировании руководителей, специалистов и других служащих АО «Одинцовская теплосеть», утвержденного генеральным директором АО «Одинцовская теплосеть» 02.10.2017, премия начисляется и выплачивается ежемесячно при условии достижения работниками показателей премирования, в пределах средств, имеющихся у работодателя, с последующим отнесением затрат на себестоимость продукта. В данном случае истцу не начислена и не выплачена премия за апрель 2018 года и стимулирующие выплаты на основании служебной записки главного инженера Голубева А.И. за допущенные истцом упущения в работе (Ненадлежащем исполнении должностных обязанностей), а именно в связи с неоповещением об отключении отопления 05.04.2018 ВШЭ.

Ссылка истца на ст. 193 ТК РФ не состоятельна, поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, соответствующих приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении него ответчиком не выносилось, применительно к настоящему спору выплата премии поставлена в зависимость от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, при этом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, зафиксированное служебной запиской главного инженера Голубева А.И., является фактором, исключающим начисление премии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: