Мотивированное решение

дело № 2-4984/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суда г. Москвы в составе председательствующего Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием прокурора Векиловой В.Г.

истца Белобородова М.Д., представителя истца Гаврилова М.В.

представителя ответчика Марченко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Михаила Дмитриевича к АО «Одинцовская Теплосеть» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказов о увольнении и о депремировании, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Одинцовская Теплосеть» в должности старшего диспетчера с 26.05.2009 по 21.06.2018. Приказом от 28.04.2018 №599-к лишен премии за апрель 2018 года. Приказом от 21.06.2018 №926-к он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец считает приказы о лишении его премии и об увольнении незаконными. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для лишения его премии, поскольку он не нарушал трудовой дисциплины, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Увольнение считает незаконным, поскольку, по его мнению, фактического сокращения штата сотрудников не было. Кроме того, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление в должности.

Просит обязать ответчика отменить приказы о лишении его премии за апрель 2018 года и об увольнении, восстановить его в должности; выплатить премию за апрель 2018 года; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Истец и его представитель Гаврилов М.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Марченко И.Е. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что увольнение истца проведено с соблюдением порядка увольнения, сокращение штата действительно имело место, вакансии истцу были предложены, от которых он отказался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.45-46) и в дополнении к нему, в том числе, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей, что у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.1,2 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с 26.05.2009 по 21.06.2018 истец состоял в трудовых отношениях с АО «Одинцовская Теплосеть», последняя занимаемая должность - старший диспетчер в Диспетчерской службе – с 30.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.10-13), копией приказа о приеме на работу от 26.05.2009 №160-к, копиями трудового договора от 26.05.2009 №459/09 и дополнительными соглашениями к нему от 30.08.2013, от 01.09.2015, от 30.06.2017, от 26.04.2018.

Приказом от 28.04.2018 №599-к Белобородову М.Д. не начислены и не выплачены премия за апрель 2018 года, а также стимулирующая выплата за счет дохода, полученного от прочей деятельности, в связи с отсутствием информации у жителей общежития ВШЭ о проведении ремонтных работ 05.04.2018 на магистральной теплотрассе по адресу: г.Одинцово, ул.Маковского, д.2.

Проверяя довод истца о незаконности приказа от 28.04.2018 №599-к, суд не может с ним согласиться ввиду его несостоятельности.

Согласно ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и о дисциплине.

Из пункта 2.3 трудового договора №459/09, заключенного сторонами 26.05.2009, следует, что работнику выплачиваются дополнительные надбавки, выплаты, премиальные вознаграждения в соответствии с Положением, установленным Коллективным договором, действующим у работодателя.

Согласно пунктам 1.4, 3.5 Положения о премировании руководителей, специалистов и других служащих АО «Одинцовская теплосеть», утвержденного генеральным директором АО «Одинцовская теплосеть» 02.10.2017, премия начисляется и выплачивается ежемесячно при условии достижения работниками показателей премирования, в пределах средств, имеющихся у работодателя, с последующим отнесением затрат на себестоимость продукции.

Работодатель вправе не производить начисление премии полностью или частично работникам, не достигшим установленных настоящим Положением показателей премирования, а также работникам, допустившим нарушения и (или) производственные упущения, согласно утвержденному перечню.

К нарушениям трудовой дисциплины и производственным упущениям, за которые не начисляется и не выплачивается премия полностью или частично, Приложением №4 к Коллективному договору отнесена, в том числе, низкая исполнительная дисциплина (Перечень нарушений).

Из материалов дела следует, что Белобородову М.Д. не начислены и не выплачены премия за апрель 2018 года и стимулирующая выплата на основании служебной записки главного инженера Голубева А.И. за допущенные истцом упущения в работе (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), а именно в связи с не оповещением об отключении отопления 05.04.2018 ВШЭ (л.д.64).

Между тем, в соответствии с п.2.1, 2.2 Должностной инструкции именно в обязанности старшего диспетчера входит руководство диспетчерской службой и обеспечение выполнения всех приказов администрации общества в части, касающейся диспетчерской службы, координация вопросов, связанных с отключениями и переключениями теплоносителя.

Поскольку судом установлено наличие в действиях истца производственного упущения, следует прийти к выводу о том, что премия за апрель 2018 года и стимулирующая выплата не начислены и не выплачены Белобородову М.Д. правомерно.

Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание также, что в соответствии со ст. 130, 191 ТК РФ к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по предоставлению возможности получения стимулирующих выплат работникам, что премия является мерой поощрения работника за добросовестный труд, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, утверждение истца об обязанности работодателя выплачивать премии, основано на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Таким образом, суд не вправе обязать работодателя произвести премирование истца по итогам работы за определенный период, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований в части обязании ответчика отменить приказ №599-к от 28.04.2018 и выплатить истцу премию за апрель 2018 года.

21.06.2018 приказом №626к трудовой договор между сторонами расторгнут 21.06.2018 по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата работников с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 33,58 календарных дней, премии за июнь 2018 года и стимулирующей выплаты, выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом истец ознакомлен 21.06.2018 (л.д.15).

Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают, что увольнение Белобородова М.Д. произведено в соответствии со ст.81, 180, 373 ТК РФ, с соблюдением порядка, установленного законом и оснований для признания приказа №926-к от 21.06.2018 незаконным не имеется.

Доводы истца, не согласившегося с увольнением, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.

Суждение истца о том, что его увольнение произведено без законного на то основания, т.к. фактически сокращения штата сотрудников не было, суд расценивает, как ошибочное.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными приказом №99 от 19.04.2018 «О сокращении штата (должностей)» и штатными расписаниями, из которых следует, что должность старшего диспетчера начальника в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Таким образом, довод истца о том, что в действительности сокращения штата сотрудников не было, отклоняется судом, как несостоятельный.

19.04.2018 Белобородов М.Д. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности старшего диспетчера, копия уведомления ему вручена(л.д.50-51).

19.04.2018, 17.05.2018, 18.06.2018 в связи с сокращением занимаемой должности «старший диспетчер» истцу предложены вакантные должности, имевшиеся в обществе по состоянию на указанные даты (52-57, 58-59). От предложенных вакансий Белобородов М.Д. отказался, что подтвердил своей подписью (л.д.59).

Ссылка истца на то, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности работодателем было нарушено установленное ТК РФ его преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельным, поскольку преимущественное право на оставление на работе истцом в судебном заседании не подтверждено.

Напротив, в ходе заседания 19.04.2018 комиссия по персоналу АО «Одинцовская теплосеть» пришла к выводу о том, что производительность труда и квалификация другого сотрудника – Лариной Н.В. превышает производительность труда и квалификацию Белобородова М.Д..

Указанные обстоятельства отражены в протоколе №01-04/2018/лс заседания комиссии.

Учитывая, что Белобородов М.Д. являлся членом первичной профсоюзной организации, работодателем при увольнении истца соблюдено требование ст.373 ТК РФ.

Судом установлено, что 20.04.2018 в адрес председателя выборного органа первичной профсоюзной организации АО «Одинцовская теплосеть» направлено уведомление о предстоящем сокращении штата с предложением предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения сотрудников, в том числе, Белобородова М.Д. в связи с сокращением штата (л.д.49).

Сведения о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации в семидневный срок представил свое мнение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем его мнение при увольнении истца может работодателем не учитываться.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ и при этом работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата подтверждено соответствующим приказом, штатными расписаниями, исследованными судом.

Порядок и сроки увольнения истца соблюдены, о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, от предложенных вакантных должностей отказался, а иных вакантных должностей, которые истец мог бы занять в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о премировании и об увольнении, восстановлении в должности у суда не имелось.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, как вытекающее от требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом того, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Т.к. суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждению с ответчика в пользу ситца не подлежат.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца Джигуна А.И., подписавшего исковое заявление на основании доверенности в порядке передоверия.

Белобородов М.Д. доверил представление его интересов при рассмотрении данного спора юридическому лицу – ООО «Общество защиты прав», выдав 27.06.2018 нотариальную доверенность с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д.27).

В соответствии с п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально .

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

С учетом того, что доверенность в порядке передоверия на имя Джигуна А.И. выдана 20.07.2018 юридическим лицом (л.д.28), требование о ее нотариальной форме не применяется.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд не может с ним согласится ввиду следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Утверждение представителя ответчика о пропуске Белобородовым М.Д. трехмесячного срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании премии основано на ошибочном толковании нормы права, поскольку к требованиям о взыскании заработной платы применяется годичный срок, предусмотренный ТК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений истца и подтверждено материалами дела, с приказом о невыплате премии за апрель 2018 года и стимулирующей выплаты истец ознакомлен 18.06.2018, а с иском в суд об оспаривании приказа №599-к от 28.04.2018 Белобородов М.Д. обратился 23.07.2018 (л.д.29-30), т.е. в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Месячный срок обращения с иском в суд в части требований о восстановлении на работе также истцом не пропущен, с учетом того, что последним днем подачи иска в суд в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК, следует считать 21.07.2018.

Однако 21.07.2018 являлось нерабочим днем. Следовательно, в данном случае следует применить правила ст.193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае – 23.07.2018.

Таким образом, обратившись с иском в суд 23.07.2018, истец не нарушил требования ст.392 ТК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Белобородову Михаилу Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.