Решение

Дело № 2-5285/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием ответчика Елисеева Д.М.

представителя ответчика Белякова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Елисееву Дмитрию Михайловичу о взыскание вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки «Hino GH8JPTG-THR», государственный регистрационный номер А209МН77 и марки «Hyundai», регистрационный знак С373ЕС197, под управлением Елисеева Д.М. На момент аварии автомобиль марки «Hino GH8JPTG-THR», которому произошедшим ДТП причинены механические повреждения, был застрахован в ООО «СК «Согласие» и по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 307 171 руб. 68 коп. ООО «СК «Согласие» предъявлен иск к виновнику ДТП Елисееву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 145 871 руб. 68 коп. - разницу между фактическим размером ущерба в сумме 307 171 руб. 68 коп. и выплаченным истцу возмещением полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия" по страхованию автогражданской ответственности в размере 161 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 117 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил заключение эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Белякова С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений и ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд первой инстанции не принял во внимание Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), согласно которому положения , , и ГК РФ признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года;

Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями ( Постановления N 6-П), Как указано в Постановления N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно , ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки «Hino GH8JPTG-THR», государственный регистрационный номер А209МН77 и марки «Hyundai», регистрационный знак С373ЕС197, под управлением Елисеева Д.М.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 28.08.2017 года, виновником данного ДТП является Елисеев Д.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Hino GH8JPTG-THR», государственный регистрационный номер А209МН77 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС от 28.08.2017 года.

На момент ДТП автомобиль марки «Hino GH8JPTG-THR», государственный регистрационный номер А209МН77 застрахован по договору страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования № 0079210- 200986105/16-ТЮ.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 307 171 руб. 68 коп.

ООО «СК «Согласие» в обоснование денежной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прилагает Акт о страховом случае № 348350/17 от 16.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 307 171 руб. 68 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП Елисеева Д.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису № ЕЕЕ 0393004396.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ 0393004396, в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 161 300,00 руб. (с учетом износа).

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившее истцу в порядке суброгации ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 300,00 руб., определенный с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в соответствии с требованиями Единой методики, выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в полном объеме.

Суд оставляет без внимания представленное ответчиком экспертное заключение ИП Блинов Александр Вячеславович № 1811021 от 2 ноября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hino GH8JPTG-THR», государственный регистрационный номер А209МН77, составляет 136 500 руб. 00 коп., размер которого определен с учетом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования ООО "СК Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того выводы эксперта-техника, его составившего, ничем не обоснованы и научно не мотивированы, заключение основано исключительно на представленном стороной ответчика акте осмотра, без осмотра поврежденного транспортного средства и без исследования фотоматериалов, отражающих причиненные данному автомобилю механические повреждения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой подлежат удовлетворению в сумме 145 871 руб. 68 коп. (из расчета: 307 171,68-161 300,00=145 871,68).

Ссылка ответчика на "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (ред. от 28.08.2014, утв. Президиумом РСА 18.12.2008, протокол N 5) несостоятельна, поскольку положения данных правил не применяются к требованиям, рассматривающийся в порядке судебного производства.

Данные Правила в соответствии с Федеральным от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

Положения настоящих Правил распространяются на требования Страховщиков КАСКО, предъявленные Страховщику ОСАГО до 1 февраля 2009 года, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими после 31 декабря 2006 года, с учетом положений, установленных настоящих Правил. ( п.1.., 1.4, 6 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд принимает решения в пользу истца, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется ( 5000 руб. оплата эксперта, 25 000 руб. юр. расходы).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Дмитрия Михайловича в пользу ООО «СК Согласие»

причиненный вред в размере 145871,68 руб., судебные расходы в размере 4117,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 09 января 2019 года

Судья Н.А. Семенова