Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Марченко Е.В.

Гр.дело № 33-17610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мустафина И.Х. – Черниковой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина И.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 319 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Мустафину И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Романовой В.В. заключен договор страхования. 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Романова В.В. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 284 237 руб. 37 коп. Виновником ДТП является ответчик Мустафин И.Х., управлявший автомобилем КИА, государственный регистрационный знак ***. Ответчику направлялась претензия для возмещения убытков, однако выплата по предъявленной к нему претензии произведена не была. Водитель Мустафин И.Х. застраховал гражданскую ответственность в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС***, которое частично выплатила страховое возмещение в размере 154 917 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 129 319 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мустафин И.Х., представитель ответчика по доверенности Черникова А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддержал, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанного в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истец СПАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции не обжалует.

Представитель истца, а также третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителей Черниковой А.В. и Беловой А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года по адресу: Москва, *** д.**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Романовой В.В. и под ее управлением и автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мустафина И.Х., принадлежащего Мустафину Х.Г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.7). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина И.Х., нарушившего 6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис № *** (л.д.24).

Страхователь Романова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 284 237 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 18.03.2016.

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Мустафина И.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») по страховому полису ОСАГО ССС № ****.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 154 917 руб. 53 коп.

Ответчик Мустафин И.Х. выражал несогласие с фактически возмещенной истцом потерпевшей стороне суммой ущерба, вместе с тем, никаких юридически значимых доводов в подтверждение не приводил, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца произошло по вине ответчика Мустафина И.Х., нарушившего Правила дорожного движения, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Мустафина И.Х. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере - 129 319 руб. 84 коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, о том, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. 40 коп. взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права необоснованные и голословные, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что страховая компания потерпевшего лица - в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда, поскольку реальный ущерб, причиненный повреждением автомашины Сузуки не превышает лимит ответственности страховщика и оснований для возложения на ответчика Мустафина И.Х. в обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется, - в силу приведенных выше норм материального права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: