Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33 - 11339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Г.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермаковой ГЛ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 468 237,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882,37 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ермаковой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ***** года между ЗАО «*****» и Ермаковой Г.Л. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *****руб. *****года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». *****года решением единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». *****наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора ответчик обязалась соблюдать условия договора, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 468 237,29 руб. Заемщику было направлено письмо об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 468 237, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882, 37 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила - ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ермаковой Г.Л. заключен кредитный договор №*****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ермаковой Г.Л. кредит в сумме *****руб. с процентной ставкой *****% годовых за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил денежные средства Ермаковой Г.Л. в размере *****руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

*****ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

*****наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям кредитного договора №***** от *****года возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Ермаковой Г.Л. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по состоянию на *****в размере *****руб. из которой: просроченная ссуда- *****руб., просроченные проценты – *****руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – *****руб., неустойку по ссудному договору - *****руб., неустойку на просроченную ссуду – *****руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме *****руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и ГПК РФ, и АПК РФ) .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке ГК РФ.

Общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет *****руб.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить до *****руб., поскольку взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригинал кредитного договора и иные документы, являются несостоятельными.

В соответствии с , ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, Ермаковой Г.Л. не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчик не представлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь - 30 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в части размера взысканной неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Ермаковой ГЛ в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга в размере 314 279 руб. 18 коп., просроченные проценты в сумме 1 430 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 33 751 руб. 46 коп., неустойку в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 882,37 руб.

Председательствующий

Судьи: