Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья с/у №299 Оконенко Р.И. Дело № 11-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Константа» по доверенности Комарова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 20 июня 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шептухиной М.И. задолженности по договору займа, процентов, а также расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право требования.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, договор потребительского займа (микрозайма) №1-221206923941777 заключен между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (кредитором) и Яненко Лидией Ивановной 15.06.2017.

Договор же уступки прав требования, по которому к ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») перешло право требования, заключен между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МКК ПЛУТОН 5») и ООО «Сервисная компания 2» 01.12.2014.

Следовательно, на момент подписания договора уступки прав 01.12.2014 обязательств, вытекающих из договора микрозайма, который был заключен в будущем, у сторон не возникло.

Таким образом, требование взыскателя ООО «Константа» не является бесспорным, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 20 июня 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» по доверенности Комарова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова