Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка №299

района Измайлово г.Москвы Оконенко Р.И.

Дело №11-175/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.,

с участием ответчика ИП Гулак Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карандашевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 20 декабря 2017г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карандашевой Татьяны Викторовны к Гулак Евгению Филипповичу о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в размере 46 800 рублей отказать в полном объеме,

установил:

Карандашева Т.В. обратилась в суд с иском к Гулак Е.Ф. о защите прав потребителей: обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи № 16 от 26 января 2016 года с возвратом уплаченной за товар суммы 46 800 рублей (с учетом определения от 20 ноября 2017 года, которым отказано в принятии исковых требования в части компенсации морального вреда).

В обоснование заявленных требований Карандашева Т.В. указав, что , она у ответчика заказала угловой диван со спальным местом «Метро угловой», состоящий из 2-х частей: правая сторона: длина сидения 190 см., глубина сидения 50 см., левая сторона: длина сидения 115 см., глубина сидения 50 см. При заключении договора продавец был поставлен покупателем в известность, что ему необходим такой диван, на левой стороне которого можно бы было присесть двум взрослым людям. В этот же день стороны изменили размер левой части дивана до 105 см. По замерам истца общая длина левой стороны дивана оказалось равной 165 см, что мешало открыванию дверцы холодильника.

В судебное заседание истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карандашева Т.В. просит отменить либо изменить указанное решение и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик изготовил по ее заказу угловой диван, размеры которого не соответствовали ее требованиям и необходимым размерам. Уменьшение размера сиденья дивана на 50 см, по мнению истицы, является существенным нарушением договора и исключает использование дивана по прямому назначению. При оформлении заказа эскиз дивана ею подписан не был, т. е. ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем она имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, связанных с ликвидацией прежней мебели.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против доводов жалобы.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указала на то, что она у ответчика заказан угловой диван со спальным местом «Метро угловой», состоящий из 2х частей: правая сторона: длина сиденья 190см, глубина сиденья 50см, левая сторона: длина сиденья 115см, глубина сиденья 50см. Однако при изготовлении длина сиденья правой стороны оказалась равной 140см, в результате при сборке место для сиденья с левой стороны дивана оказалось равным 55см, что не соответствовало ее требованиям при оформлении заказа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировой судья в обжалуемом решении справедливо указал на то, что преюдициальное значение для данного спора имеет ранее вынесенное решение мирового судьи от 15.06.2016г., которым установлено, что сторонами договора в требуемой форме был согласован предмет договора по параметрам общей длины-ширины, действия ответчика по предоставлению истице товара, в соответствии с ранее согласованными условиями сделки, должно быть признано надлежащим исполнением обязательства и не может быть расценено как нарушение прав потребителя.

Поскольку факт отсутствия нарушения прав истицы как потребителя был установлен вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карандашевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова