Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

защитников адвокатов:

фио (в защиту подсудимого фио);

Данишевского А.В. (в защиту подсудимого фио)

Потерпевших фио, фио,

адвоката в защиту интересов потерпевшего фио – Краснонос В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживает по адресу: адрес, гражданина адрес, о средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 0103.2011г. рождения, не работающего, не военнообязанного на адрес, ранее судимого: дата Нагатинским районным судом адрес по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего замерщиком в наименование организации, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемых, каждый, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений),

установил:

Органами предварительного расследования фио и фио, каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений).

Преступления, по версии органов следствия, совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Прокурора адрес фио

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а именно: допросив потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подсудимых фио и фио, свидетелей согласно списка обвинительного заключения, свидетелей, представленных стороной защиты, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, фио и фио обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (8 преступлений), при следующих обстоятельствах:

фио и фио, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств граждан, желающих реализовать путем продажи принадлежащие им личные автомашины, в период времени с дата по дата, вступили в преступный сговор между собой и с неустановленными соучастниками, совершив действия, направленные на организацию и функционирование на территории адрес организованной группы, для осуществления тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на завладение чужим имуществом - денежными средствами граждан.

Вместе с тем, обвинение фио и фио по каждому эпизоду их преступной деятельности, согласно текста обвинительного заключения содержит указание на совершение подсудимыми в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками хищения транспортных средств, принадлежащих потерпевшим фио, фио, фио, фио, что противоречит вышеуказанной формулировке обвинения подсудимых в части умысла подсудимых, цели создания организованной группы и цели совершенных подсудимыми и их неустановленными соучастниками действий.

Кроме того, обвинительное заключение в отношении фио и фио содержит противоречия в изложении фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, а именно: указание на то, что неустановленные работники центра обработки вызовов наименование организации совершали звонки по телефонам потерпевших с целью реализации совместного преступного умысла, при том, что дальнейшее изложение обвинения содержит указание на то, что указанные лица не состояли с участниками организованной группы в преступном сговоре и не были осведомленный об их преступных намерениях.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего фио обвинительное заключение содержит указание на совершение совместных преступных действий вторым неустановленным соучастником, представляющимся фио, действующим в общих интересах со фио, фио и остальными участниками преступной группы, данная формулировка означает участие в организованной группе более 4х человек.

При этом обвинительное заключение содержит указание на то, что в состав организованной группы вошли в качестве участников фио, фио и два неустановленных соучастника (всего сумма человека), при этом, согласно распределения преступных ролей в организованной группе, которую осуществил первый неустановленный соучастник, он возложил на себя роль организатора и координатора действий остальных членов организованной группы, на фио, фио и второго неустановленного соучастника – роли исполнителей общего преступного умысла.

Также обвинительное заключение содержит утверждение о том, что по вышеуказанной схеме фио, фио и их неустановленные соучастники осуществляли свои преступные действия.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части количества лиц, совершение преступления совместно с которыми в составе организованной группы вменяется в вину фио и фио

Государственный обвинитель фио в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору возражала.

Подсудимые фио, фио, их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие фио и фио оставили решение по существу данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат Краснонос В.В. в защиту интересов потерпевшего фио не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, с учетом изложенного, в связи с имеющимися противоречиями в предъявленном фио и фио обвинении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями УПК РФ, поскольку каких-либо устраняющих данные противоречия решений следователя материалы дела не содержат, таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, суд учитывает положения УПК РФ, а также УК РФ, в силу которых, устранение указанных в постановлении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

Согласно ч.3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель фио в судебном заседании просила меру пресечения в отношении подсудимых: фио – подписку о невыезде и надлежащем поведении, фио – содержание под стражей – оставить прежней.

Подсудимый фио и адвокат фио в его защиту возражали против позиции государственного обвинителя, просили изменить меру пресечения, избранную в отношении фио на не связанную с лишением свободы, указывая, что фио не намерен скрываться от органов следствия и суда

Адвокат фио в защиту фио просил изменить меру пресечения, избранную в отношении фио на залог в размере сумма.

фио ходатайство своего защитника поддержал.

Остальные участники процесса оставили решение по существу данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

По настоящему делу данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых мере пресечения в виде: в отношении фио – подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении фио - заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные и УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении каждого из них меры пресечения, - не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражей, является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющих свое значение как основания для продления срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору.

фио органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предполагающих возможность осуждения к лишению свободы, в том числе на длительный срок, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода. Кроме того, подсудимый фио, являющийся гражданином адрес, задержан по обвинению в совершении преступлений на территории адрес, при этом постоянной либо временной регистрации на адрес не имеет.

Сведений о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене ранее избранных в отношении подсудимых мер пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения меры пресечения, избранной ранее в отношении фио, на не связанную с лишением свободы, в т.ч. на залог, как об этом просил защитник фио, поскольку, с учетом всех обстоятельств, приведенных выше, мера пресечения в виде залога не может являться достаточной гарантией того, что фио не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

В связи с изложенным суд, принимая во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого фио на три месяца, находя указанный срок достаточным и разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанную меру пресечения каждому из подсудимых необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч.3 ст.237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, ст.ст. 253, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) возвратить Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство подсудимого фио об изменении избранной в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы и ходатайство адвоката фио в защиту фио об изменении фио меры пресечения на залог – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив срок содержания фио под стражей по дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио за Прокуратурой адрес.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио