Мотивированное решение

Дело № 2-5817/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием прокурора Золочевской И.А.

истца Самборского С.Л.

представителя истца Кирланова Т.Г.

представителя ответчика Ненькина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборского Сергея Львовича к Мишиной Елене Петровне, Мишину Дмитрию Алексеевичу, Мишину Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 169 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 596,22 руб.

В обосновании указав, что приговором мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы ответчики признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение лекарств в сумме 3 411 рублей, а также моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, для восстановления его здоровья ему показано санаторно-курортное лечение 2 раза в год продолжительностью по 20 дней, стоимость такого лечения в год составляет 96 000 рублей. В ходе уголовного судопроизводства он был вынужден обратиться за юридической помощью, его расходы на оплату услуг представителя составили 70 400 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Самборского С.Л. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в рамках уголовного дела прекращено 20 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что доказательств приобретения им лекарств и необходимости санаторно-курортного лечения именно в связи с причинением ему вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено, размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями), характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснению, данному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", по смыслу положений и ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

приговором мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 30.03.2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, им назначено наказание, каждому в виде штрафа в доход государства.

Приговор вступил в законную силу.

Преступление, как следует из приговора совершено 24.11.2016г. (л.д.9-11, 13).

По поводу психотравмирующей ситуации, связанной с соседями (ответчиками по иску), истец в апреле 2017г. обращался за медицинской помощью (л.д.12).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 30.03.2018г., установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца и вина ответчиков в причинении данного вреда.

Учитывая обстоятельства по делу, степень вины ответчиков, установленную приговором суда от 30.03.2018г., суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения материального ущерба в виде стоимости приобретенных лекарств в сумме 3 411 рублей, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что приобретенное им лекарственное средство дулоксетин (л.д.14) было назначено ему врачом именно в связи с причинением ему вреда действиями ответчиков.

Представленная истцом справка об обращении за медицинской помощью не содержит указания на назначение ему данного препарата, других доказательств в обоснование своих требований в данной части истец не представил.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Самборского С.Л. в части взыскания с ответчиков стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку истцом также, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что санаторно-курортное лечение ему показано в связи с причинением вреда его здоровью действиями ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение, которые он предположительно намерен понести в будущем, что противоречит положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, представленные истцом сведения о стоимости пребывания в санатории (л.д.15-16) носят информационно-рекламный характер и не могут являться доказательством доводов истца в указанной части.

Таким образом, исковые требования Самборского С.Л. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате помощи представителя в рамках данного дела подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, суд считает необходимым, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение этих расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в равных долях.

Истцом, исходя из цены иска 169 811 руб. оплачена госпошлина в размере 4596,22 руб.

С учетом требований ч.1п.3 НК РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (о взыскании компенсации морального вреда).

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в бюджет города Москвы по 300 руб., исходя из суммы взысканной с ответчиков, основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4596,22 руб. не имеется исходя из положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Юрия Алексеевича, Мишина Дмитрия Алексеевича, Мишиной Елены Петровны в пользу Самборского Сергея Львовича компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, с каждого.

Взыскать солидарно с Мишина Юрия Алексеевича, Мишина Дмитрия Алексеевича, Мишиной Елены Петровны в пользу Самборского Сергея Львовича судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Мишина Юрия Алексеевича, Мишина Дмитрия Алексеевича, Мишиной Елены Петровны госпошлину в бюджет города Москвы в размере по 300 рублей, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.