Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-17598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самборского С. Л. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Ю. А., Мишина Д. А., Мишиной Е. П. в пользу Самборского С. Л. компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого.

Взыскать солидарно с Мишина Ю. А., Мишина Д. А., Мишиной Е. П. в пользу Самборского С. Л. судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Мишина Ю. А., Мишина Д. А., Мишиной Е. П. госпошлину в бюджет адрес в размере по сумма с каждого.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самборский С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Мишина Ю.А., Мишина Д.А., Мишиной Е.П. солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 304 адрес Мишину Ю.А., Мишину Д.А., Мишиной Е.П. признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение лекарств в сумме сумма, а также моральный вред. Для восстановления своего здоровья ему показано санаторно-курортное лечение 2 раза в год продолжительностью по 20 дней, стоимость такого лечения в год составляет сумма. В ходе уголовного судопроизводства он был вынужден обратиться за юридической помощью, его расходы на оплату услуг представителя составили сумма. Просил суд взыскать с Мишина Ю.А., Мишина Д.А., Мишиной Е.П. солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, включая расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного уголовного дела, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований Самборский С.Л. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в рамках уголовного дела прекращено.

Истец Самборский С.Л. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков Мишина Ю.А., Мишина Д.А., Мишиной Е.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Самборский С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Мишину Ю.А., Мишину Д.А., Мишиной Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самборский С.Л. и его представителя по ордеру Кирланова Т.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Мишина Ю.А., Мишина Д.А., Мишиной Е.П. по доверенностям Ненькина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мишину Ю.А., Мишину Д.А. и Мишиной Е.П. назначено наказание. Преступление, как следует из приговора, совершено дата.

Данные обстоятельства в силу 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку факт причинения легкого вреда здоровью истца и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда от дата, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда и взыскал с каждого ответчика сумму в размере сумма.

Судом также установлено, что истец в дата обращался за медицинской помощью по поводу психотравмирующей ситуации, связанной с соседями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и не нашел законных оснований для их удовлетворения.

Так, истцом не представлено доказательств, что приобретенное им за сумма лекарство «дулоксетин» было ему назначено врачом именно для лечения последствий, вызванных совершенным в отношении него преступлением.

Также истцом не представлено доказательств того, что санаторно-курортное лечение ему показано в связи с причинением вреда здоровью действиями ответчиков.

Взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ и предусмотренному данной нормой закона принципу разумности расходов.

В бюджет адрес суд взыскал с каждого ответчика государственную пошлину в размере сумма в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с взысканными суммами компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании материального ущерба и расходов на госпошлину.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Так, размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и с учетом характера совершенного ответчиками деяния, наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением лекарства «дулоксетин» и совершенным в отношении истца ответчиками преступлением, а также причинно-следственной связи между легким вредом здоровью истца, полученным в результате противоправных действий ответчиков, и нуждаемостью в санаторно-курортном лечении, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательства того, что истец не мог получить лечение бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства, отсутствуют.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы. Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов сумма не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для присуждения с ответчиков в пользу истца государственной пошлины у суда не имелось, поскольку истец Самборский С.Л. ошибочно уплатил при подаче иска государственную пошлину.

Так, в силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец не лишен возможности ходатайствовать перед судом о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Самборского С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи