Решение

Дело № 2-6136/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6136/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

18.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер В789ЕТ750 и автомобиль марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак Н043НТ777 под управлением фио На момент ДТП автомобиль марки «Toyota RAV 4», которому произошедшим ДТП причинены механические повреждения, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 356 923,02 руб. ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен иск к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 158 623,02 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита страхования автогражданской ответственности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4372,46 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он извещен о возбужденном гражданском процессе, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд признает причины его неявки в суд неуважительными и приходит к выводу, что действия ответчика осуществляются в целях затягивания процесса, воспрепятствования установлению истины по делу, а, потому рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер В789ЕТ750 и автомобиль марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак Н043НТ777 под управлением фио

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 18.04.2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер В789ЕТ750 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер В789ЕТ750 был застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования № 7100 0003512.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 356 923,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 407 от 23.06.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование денежной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прилагает счет от 22.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому данная стоимость составила 356 923,02 руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» составлено на основании выплаты им страхового возмещения и перехода к нему права требования возмещения ущерба имуществу возникшее к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ЕЕЕ 1003313654.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ 1003313654, в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 198 300,00 руб. (с учетом износа).

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившее истцу в порядке суброгации ущерб, причиненный фио в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 300,00 рублей 00 копеек, определенный с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в соответствии с требованиями Единой методики, выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями порядка применения законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с фио полного возмещения причиненного ущерба, а именно, оставшейся невозмещенной части убытка в сумме 158 623 руб. 02 коп. (из расчета: 356923,02-198300,00=158623,02), что составляет разницу между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным страховщиком ответчика лимитом гражданской ответственности, поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с фио сумму ущерба в порядке суброгации в размере 158 623 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья фио