Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием защитника адвоката фио, представившего ордер в дело, удостоверение адвоката №9022 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-879/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, учащегося студента, ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

дата в время водитель фио, управляя скутером марка автомобиля Gyro Сапогу, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д. 37 по адрес, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия фио получил телесные повреждения, которые согласно заключении эксперта №4527м/2623, причинили вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал. Подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Пояснил на вопросы суда, что двигался на скутере по адрес, в указанное в протоколе время и адресу. Остановился на запрещающий сигнал светофора близко к бордюрному камню. Далее начал свое движение на зеленый сигнал светофора и сбил пешехода. Подошёл к потерпевшему, Помог дойти пешеходу до лавочки. Предлагал пострадавшему вызвать скорую помощь, однако потерпевший отказался, сказал, что надо срочно домой. Договорились чтобы он (фио) довез пострадавшего на машине домой, он уехал с места ДТП, чтобы поменять скутер на автомобиль, после чего вернулся на место ДТП и отвез потерпевшего домой, перед этим заезжали по просьбе потерпевшего в магазин за водой. Отвез потерпевшего домой. После этого он поехал на работу. На следующий день позвонила жена потерпевшего и сообщила, что потерпевшему нужна помощь, приехал на адрес фио, помог отвезти. После ДТП сотрудников ДПС и скорой помощи не вызывал. На следующий день сотрудники ДПС пришли к нему и привлекли к ответственности. Лечение потерпевшему компенсировал самостоятельно в размере сумма. Настаивает на том, что он начал двигаться на зеленый сигнал светофора близко к бордюру, потерпевший также находился у бордюра и начал движение после чего произошло столкновение. Пешеходный переход находился в 10 метрах от места, где он (фио) стоял на светофоре, в зоне видимости, дневное время было на момент ДТП, ничто не препятствовало обзору.

Потерпевший фио в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием, ранее допрошенный в судебном заседании от дата подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что переходил дорогу по адрес, чтобы продолжить движение по адрес в направлении адрес. Светофор был один, для транспорта висит трехсекундный. Начал движение на зеленый сигнал светофора для пешеходов в конце группы пешеходов. Через шаг-два потерял сознание. Ударился о боковую часть мотороллера. Двое прохожих из проходящих пешеходов подняли и помогли встать и дойти до остановки, находящейся в 20 метрах от места ДТП. После подошел водитель фио и узнал, чем помочь. Поскольку уже самостоятельно добраться домой он не мог, были боли от ДТП, он (фио) попросил довезти его до дома. фио уехал, поменял транспортное средство со скутера на машину, вернулся. После чего они доехали до магазина, купили ему (фио) воды, затем водитель довез его на адрес - до дома 48 и проводил до квартиры. Скорую и сотрудников ГИБДД не вызывал на месте ДТП. Он получил своеобразный шок. На следующий день не смог подняться, болела нога и поясница. Направились в КГБ №15, сделали рентген, но он ничего не показал. фио компенсировал ему вред здоровью в размере сумма. Наказание для фио оставил на усмотрение суда, при этом просил не лишать фио права управления ТС.

Судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения фио, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата (л.д.42);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9)

- объяснениями пострадавшего от ДТП – фио от дата (л.д.11)

- приказом о приеме на работу фио (л.д.16)

- договором аренды механического ТС без экипажа от дата (л.д.16-25)

- протоколом осмотра ТС от дата (л.д.25)

- постановлением по делу об АП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио (л.д.28)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от фио от дата, согласно которому при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дата в время водитель фио, управляя скутером марка автомобиля Gyro Сапогу, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д. 37 по адрес совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, после чего водитель фио, в нарушении требований ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, который нарядом СМП № 810721 был доставлен в ГКБ № 15 адрес. В своем письменном объяснении гр. фио пояснил, что у него имеется кусочек бумаги, на которой записан номер телефона свидетеля происшествия телефон. В ходе телефонной беседы с владельцем указанного номера было установлено, что он свидетелем происшествия не является и пояснить по обстоятельствам ДТП ничего не может. От явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он отказался (л.д. 29);

- карточкой происшествия (л.д. 10);

- объяснениями участника ДТП – фио от дата (л.д.26);

- заключением эксперта №4527м/2623 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта, пришел к следующему: у фио, паспортные данные установлены повреждения: линейный перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения костных фрагментов, линейный перелом верхней ветви лонной кости слева с распространением линии перелома на вертлужную впадину без смещения костных фрагментов. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений мог образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковым (таковыми), возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными лучевых методов исследования (компьютерной томографии), характером и объемом проведенного лечения, и причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня) - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Диагнозы «ИБС. Кардиосклероз. Атеросклероз коронарных артерий. Артериальная гипертензия 3 ст., риск ССО-3» являются самостоятельными хроническими заболеваниями нетравматического генеза, имелись и ранее рассматриваемого случая, как сами диагнозы, так и их обострения судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.41).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Таким образом, судом установлено, что дата в время водитель фио, управляя скутером марка автомобиля Gyro Сапогу, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д. 37 по адрес, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия фио получил телесные повреждения, которые согласно заключении эксперта №4527м/2623, причинили вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Судом проверялись доводы защиты фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, а именно судом запрашивалась информации о дорожной дислокации светофорных объектов №506 на перекрестке адрес, напротив дома 37 с адрес.

Однако доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу на запрос суда, Государственное казенное учреждение адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) сообщило, что светофорный объект N506 (обслуживает отдел эксплуатации светофорных объектов, начальник фио, расположенный на пересечении адрес и улицы 11-я Парковая, по состоянию на дата, работал от контроллера МДК, который, согласно техническим условиям завода-изготовителя, допускает 2% погрешности в продолжительности цикла. Светофорный объект может работать в следующих режимах: локальном, адаптивного и ручного управления, желтого мигания. Режим работы светофорного объекта включает 4 фазы, из которых 3 и 4 фаза имеет фиксированную длительность. Длительность 1 фазы изменяется от 11 сек. до 60 сек., в зависимости от плотности потока транспорта. Длительность 2 фазы изменяется от 7 сек. до 26 сек., в зависимости от плотности потока транспорта. Адаптивный режим работы круглосуточной программы при минимальном значении длительности 1 фазы (11 сек.) и 2 фазы (7 сек.). В указанное время заявок на неисправность и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Довод защиты о том, что вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение фио правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями потерпевшего, представленным ответом на запрос суда, при этом нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП – потерпевшим фио не установлено и судом не добыто.

Фактическое непризнание фиоС своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину фактически не признал. Потерпевший просил не лишать фио права управления ТС. Сведений о том, что фио ранее привлекался к административной ответственности, не имеется, положительно характеризуется по прежнему месту работы и учебы, что признается судом смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. вместе с тем, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на потерпевшего, повлекшее вред здоровью человека.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио