Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-177/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по гражданскому делу № 2-142/18 по иску фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Крета», г.р.з. В 109 АО 799, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ № 1010678026. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля Корса», г.р.з. К 675 НВ 197, и нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в наименование организации по договору страхования ЕЕЕ № 1016105307. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Считая размер страховой выплаты заниженным, истец обратилась к независимой оценочной компании наименование организации, которым составлено экспертное заключение № 241017-1-Ж от дата. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила сумма, стоимость оценочной компании составила сумма Также произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства № 241017-1-Ж-УТС от дата, которая составила сумма Стоимость оценочных услуг составила сумма Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС составила сумма Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по снятию и установке заднего бампера для определения внутренних повреждений на сумму сумма Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по определению внутренних повреждений в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, моральный вред в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля Крета», г.р.з. В 109 АО 799, 2017 года выпуска, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, на дату дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П и справочников РСА, а также установления размера утраты товарной стоимости, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Также с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу наименование организации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма С фио в пользу наименование организации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма

В апелляционной жалобе истец фио указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По изложенным основаниям истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марка автомобиля Крета», г.р.з. В 109 АО 799, принадлежащего фио и марка автомобиля Корса», г.р.з. К 675 НВ 197, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана фио, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010678026 от дата.

дата фио обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Экспертным заключением наименование организации № ПР 8092434 на основании осмотра ТС, определен размер восстановительных расходов, который с учетом износа заменяемых деталей составил сумма

Экспертным заключением наименование организации № ПР 8092434 рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС, которая составила сумма

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом УТС в сумме сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата истец обратился в наименование организации и заключил договор № 109-1Ф на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила сумма Также оценочным центром «Эксперт» наименование организации определен размер затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля Крета», г.р.з. В 109 АО 799.

Согласно экспертному заключению № 241017-1-Ж от дата размер расходов по проведению восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет сумма За проведение экспертизы истец заплатил сумма

Оценочным центром «Эксперт» наименование организации определена величина УТС ТС. Согласно экспертному заключению № 241017-1-Ж-УТС от дата, УТС составила сумма За проведение экспертизы истец заплатил сумма

Также дата истцом оплачены расходы наименование организации по снятию и установке заднего бампера в сумме сумма

дата истец направил ответчику претензию о разрешении спора в досудебном порядке. После получения данной претензии дополнительные выплаты страховая компания не производила.

При расчете суммы, выплаченной истцу по страховому случаю, СПАО «Ресо-Гарантия» руководствовалось экспертными заключениями наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля Крета», г.р.з. В 109 АО 799, 2017 года выпуска, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, на дату дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П и справочников РСА, а также установления размера утраты товарной стоимости, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля Крета», г.р.з. В 109 АО 799, 2017 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом износа составила сумма; величина УТС составила сумма

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику дата. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма

Доплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

В силу положений ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 9 Закон РФ от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 указанного выше Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику дата. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, доплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья верно основывался в решении на заключения эксперта наименование организации № 2-142/18 от дата, поскольку заключение о размере восстановления ТС и величине УТС выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена на основании представленных материалов гражданского дела, с учетом повреждений, имеющихся в акте осмотра от дата, подготовленного наименование организации и акта осмотра № 241017-1-Ж от дата, подготовленного наименование организации, фототаблиц. Все повреждения зафиксированы в таблице. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, в соответствии с которыми он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Суд первой инстанции верно дал оценку экспертному заключению наименование организации о том, что оно является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, указанных в калькуляции, соответствует выявленным повреждениям.

Также мировым судьей приведены основания, по которым он критически относится к экспертному заключению № 241017-1-Ж от дата, подготовленному наименование организации Данное заключение составлено без извещения СПАО «Ресо-Гарантия» на осмотр ТС, осмотр ТС произведен фио, квалификация которого не подтверждена. Кроме того, расчет по данному заключению является завышенным.

Кроме того, судьей указаны мотивы почему отсутствуют основания для принятия за основу экспертного заключения № ПР 8092434 от дата, подготовленному наименование организации. Так суд первой инстанции верно указал, что оно составлено без учета внутренних повреждений ТС, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рассчитанной суммой ущерба в судебной автотехнической экспертизе превышает 10 процентов и не находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Методики).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение ответчиком было осуществлено не в полном объеме, а также в нарушении срока, указанного в п. 21 ч. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем право фио нарушено в связи с недоплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта ТС, а также неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции также верно определил отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Все расчеты, приведенные в судебном решении основаны на требованиях и нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом сумма штрафа в размере сумма также рассчитана судом верно.

При возмещении убытков мировой судья обоснованно руководствовался ст. 12, 15 ГК РФ, при этом принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правильно определил стоимость услуг по обращению к наименование организации с целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба, которая составила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, при этом указав на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации взыскан с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из характера спора в сумме сумма

При распределении расходов по оплате услуг представителя судом также не нарушены требования ч. 1 ст. 19, 45, 48 Конституции РФ, ст. 100, ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Не соглашаясь с размером заявленных истцом требований о взыскании юридических услуг на сумму сумма, а также расходов по оформлению доверенности, свою позицию мировой судья обосновал и привел мотивы принятого решения с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, а также указал, что доверенность выдана с правом получения любых страховых возмещений ТС истца, а не по конкретному случаю, кроме того, оригинал доверенности и оригинал квитанции по оплате за составление доверенности суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных юридических расходов на сумму сумма и отказом по взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя.

Также верно мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по определению внутренних повреждений в сумме сумма, поскольку отсутствуют основания для взыскания указанных расходов ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания недоплаченного УТС, поскольку данное возмещение ответчиком исполнено в полном объеме.

Требования ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ мировым судьей соблюдены верно, размер государственной пошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию определен в размере сумма за требования неимущественного характера и сумма за требования имущественного характера.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции решался вопрос о распределении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, когда судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены частично, исходя из того, что подлежащий выплате размер страхового возмещения и неустойки составляет сумма, что составляет 9,23% от первоначально заявленных требований. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований истца на 9,23%. Поэтому расходы на проведение экспертизы должны быть распределены в соответствующей пропорции: истец должен возместить расходы по проведению экспертизы на 90,77%, что составляет сумма, а ответчик на 9,23%, что составляет – сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав фио, правильно распределил расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом разъяснил свои доводы и указал на заслуживающие внимания обстоятельства. Также всем экспертным заключениям мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по гражданскому делу № 2-142/18 по иску фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио